«Три сценария» от Киссенджера, а так же о том, что западным политикам стоит ответственнее относиться к своим словам

Во всех СМИ трубят про интервью Киссенджера изданию The Spectator. Интервью, в котором один из корифеев русофобии предсказывает три варианта решения «украинского кризиса» и называет тот, что является самым предпочтительным для стран НАТО и Европы:

«Третий исход, который я набросал в Давосе, и который, по моему мнению, сейчас принял [президент Украины Владимир] Зеленский, заключается в том, что если удастся удержать Россию от каких-либо военных завоеваний и если линия фронта вернется на позицию, с которой началось столкновение, то текущая агрессия будет явно побеждена. А России придется столкнуться с необходимостью сосуществования с Европой как единым целым, а не с США как главным звеном в защите Европы своими ядерными силами»

https://news.rambler.ru/world/48923204/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Пересказ и цитирование – это только пересказ и цитирование. Полезла искать это интервью. Открываю The Spectator просматриваю статьи… и «выпадаю в осадок». Не, интервью-то я нашла, все в нем так же как и цитируют российские издания. Так что об интервью я позднее скажу.

Я про ту статью из этого издания, что сразила меня наповал. Статью о том, что волнует британцев сильнее, чем дикий рост инфляции, дряхлость королевы, прическа премьер-министра и интеллектуальные способности Лиз Трасс. Не поверите, статья, о которой я говорю, называется «Действительно ли «токсичная маскулинность» Путина имеет значение?

Автор этого высокоинтеллектуального опуса исследует и /гад/  критикует глубины мысли британского, нечесаного, премьера Бориса Джонсона, который намедни высказал философскую идею о том, что «будь Путин женщиной, то он бы не начал безумную, мужественную войну».

Марк Галеотти, а именно этот человек занялся исследованием премьеро-философских глубин, сообщает читателю, что Джонсон использовал пример Путина, чтобы доказать НАТО и Западу что «нужно больше женщин на руководящих должностях» /Йес! Да! НАТО надо больше женщин на руководящих должностях. Обязательно обратите внимание на монашек, флористок, представительниц БЛМ и «Ми Ту» – последние особо важны. И про педерастов не забудьте, этих тоже надо побольше – создайте здоровую сексуальную конкуренцию – пусть у вас будет битва за мужиков и пусть победит сильнейшое!/

И вот, этот нехороший Галеотти, продолжает: такие заявления свидетельствуют об опасной тенденции демократических лидеров делать громкие заявления, чтобы понравится толпе, а последствия непродуманности могут быть очень неприятными. Дальше автор опуса «проезжается» по «тщательно срежессированным выходкам Путина, которые говорят об определенной сверхкомпенсации» /Говорю же, этот Галеотти настоящий аналитик с психологическим уклоном. Вон как ловко Путина разоблачил. Не, у этого Марка глаз – алмаз. Глянул на серию фото, послушал пару выступлений нашего президента и все – сверхкомпенсация и точка./ Но – продолжает автор статьи – хоть и существует некоторая гендерная склонность политических лидерских импульсов, давайте вспомним, как Маргарет Тэтчер подтолкнула свой нерешительный кабинет к войне за Фолклендские острова. /Вот так и знала, что припомнит Фолклены…/

И если кто-то думает что все русские женщины – воплощение мягкости, то им следует обратить внимание на Марию Захарову /внимание, цитата/:

драчливую пресс-секретаря министерства иностранных дел, которая обвиняет западные правительства в «неонацистских предпочтениях».

/Нормально?Мария Владимировна Захарова – драчливый пресс-секретарь МИД РФ/ Ну а потом, он вспомнил Екатерину Великую, но забыл сказать, что императрица-то как раз русской не была.

Ну а дальше Галеотти показывает себя еще и как знатока русского характера – дескать, Джонсону, прежде чем произносить свой спич, следовало подумать о чувствах русских. Автор статьи утверждает, что обычные русские склонны не воспринимать своих лидеров серьезно /ой, как дядя ошибается,  уж кого, а Путина- то мы воспринимаем очень и очень серьезно/ есть в России «жилка подрывного юмора», но русские сплачиваются, когда чужаки делают то же самое.  А потому, специфический юмор Джонсона или Уоллеса о том, что Путин «сумасшедший» с «синдромом маленького человечка» может быть и не будет так хорошо принят в России, как того следовало ожидать…/Понимаю, что вопрос риторический, но все равно интересно: британцы, видимо в восторге когда кто-то хорошенько оттопчется на морщинах и вставных зубах их престарелой королевы. И заметьте, королева и правда стара, у нее полно морщин и прекрасная челюсть, ну ведь явно вставная. Путин – бодр, крепок и телом и духом, и мы уже устали считать, по какому кругу он переигрывает «консолидированный Запад». /

Дальше автор статьи приводит пример того, как «Российская газета» и наши социальные сети ответили на шуточку про то, чтобы лидеры «Семерки» показали Путину свои грудные мышцы и отметил, что «РГ» были сдержанны, только подчеркнули, что Джонсон не следит за своей спортивной формой, отдавая предпочтение вечеринкам, а не диете и спортзалу. А вот приводить примеры высказываний в социальных сетях, товарищ отчего-то не стал, но уведомил своего читателя о том, что Путин непременно воспользуется ситуацией, чтобы создать /цитата/

повествование о том, что война на Украине необходима, чтобы помешать стране стать передовой базой «русофобского Запада».

/Не, ну так уже даже и неинтересно становится. Что-то автор недоучитывает тот момент, что мы вообще-то с Украиной граничим и у трети россиян, как минимум, там родня живет. Так что Путину не надо создавать никаких повествований, для убеждения нас в чем бы то ни было. Нам эти «повествования» регулярно родственнички украинские шлют. И вот на этом у мистера Галеотти закончилась политкорректность и он, собственно, практически открытым текстом сообщил читателя издания, что «шуточки» западных политиков привели к тому, что пустеют карманы и тарелки британцев и прочих европейцев /.

Галеотти говорит о том, что да и пусть бы СМИ «шутили» – шут с ними. Но беда в том, что газетным «шуткам» отчего-то стали верить политики, от которых очень многое зависит. И если бы только верить, но ведь и сами политики, принимаются швыряться милыми «шутками» и броскими заявлениями не сознавая того, что за их словами может последовать. Так произнесенная Маккейном фраза о том, что «Россия – это просто заправочная станция, маскирующаяся под страну» стала популярной в политических кругах и теперь большая часть жителей цивилизованного мира, пересчитывает центы и решает – ехать или есть.

И завершает Галеотти свою статью, которая так весело начиналась, совсем не веселым, но действительно продуманным пассажем:

Вторжение Путина в Украину явно было вызвано серьезным непониманием природы страны и ее народа. Мы можем – и должны – не согласиться с его предположениями о НАТО и потенциальной угрозе, которую оно представляет для России. Но если мы начнем просто думать, что он безумен, что в его действиях нет логики или что это больше связано с Фрейдом, чем с геополитикой, тогда мы сами себя заставим хромать.

И вот сейчас убирая весь словесный «ажур» автора статьи и мои «бантики» завязанные на некоторых аспектах, остается признать, что Галеотти обращается к своим политиканам даже не просьбой, а уже с требованием начать, наконец, думать о том, к чему могут привести их слова бравады и желание блеснуть остроумием. Про какие-либо действия своих «властителей» автор уже не заикается, видимо полностью разочаровался. Радует во всем этом одно – то, что и в Британии есть люди, которые точно знают цену интеллекту Лиз Трасс и прочей камарильи.

Ну и сейчас, после такого вот извилистого «разбора» одной статьи стоит все-таки вернуться к той, ради которой я и открыла The Spectator – интервью Генри Киссенджера. То самое, где он расписывает три исхода проводимой Россией спецоперации.

Саму статью и все эти три исхода уже по цитатам растащили по пабликам, блогам, статьям в больших и не очень изданиях, так что цитировать не стану – уже все и так читали. Я о другом.

В свете текста Галиотти, что я только что привела, как думаете, насколько ответственен в своих заявлениях 99-летний Киссенджер? Он действительно считает, что для России возможен хоть какой-то вариант окончания спецоперации, кроме полной демилитаризации и дальнейшей денацификации этой территории? Киссинджер обратил внимание на поведение Польши, Венгрии и Румынии, он вообще, когда строил свои прогнозы, вспомнил о том, что такие страны существуют?

Сколько европейских и американских политиков, уровня Джонсона, Трасс, Пелосси, Нуланд поверят его словам, а поверив, начнут действовать так, как будто сказанное престарелым русофобом – реальность? И, естественно, они (политики) решат, что Россию устроит именно третий вариант и ведь начнут его, в свойственной им манере косноязычных угроз и «глупых шуток», продавливать, убеждая и так полностью дезориентированного Зеленского, «шо это же самый цимес»… Честно говоря, стоит только представить, что они могут предпринять для того, чтобы «реализовать третий вариант» становится страшно, потому что если украинские нацисты – это безумное, сидящее на веществах бездушное зверье с оружием в руках, то у этих-то, политиков консолидированного Запада, ума еще меньше, чем у укронаци, а оружия в разы больше, да и посмертоноснее оно…

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: Васия Патриот "Руки Кремля" Заслуженный автор

Немножко строитель и много журналист. Я Zа Путина, уважаю Сталина и помню СССР. При этом я не либерал, не коммунистка... Я, вообще-то, за здравомыслие - оно основа, а политика - преходяща.

И еще я атеистка и не терплю разум, ограниченный ненавистью и догматами.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Присоединяйтесь!
Консерваторы и ватники все стран, объединяйтесь под знаменем "Руки Кремля"! Вместе мы непобедимы!

Комментарии

@peepso_user_1363(Валерий Холодок)
Здравствуйте все. Здравствуйте, Васия.
На мой взгляд, здесь расчет на продажную элиту в нашей Стране. Стратегия обозначена, а вот тактические действия нам знать не положено, естественно, с русофобской стороны есть и будут ВСЕГДА попытки найти брешь в довольно не монолитной нашей общественной структуре. Что же делать, за этот период так называемой перестройки общество приняло вот такую форму. Мы же должны( лично мое мнение) не сомневаться в следующей мысли:«У России есть только два союзника — её армия и флот», а остальные слои общества необходимо подтянуть до их уровня, используя сложившуюся обстановку в Мире.
Всем всего доброго.
@peepso_user_1450(Vitocq)
Лично я за женщин на руководящих постах. С одной стороны, любая корпорация станет более успешной, когда в её руководстве количество мужчин и женщин станет одинаковым. (60 на 40, если точнее)
С другой стороны - политика, которую мы видим. Правда в том, что женщины и мужчины по-разному смотрят на одни и те же вещи, выбирают разные варианты решения. И ошибка женщин, которые сидят в политическом эстеблишменте современного Запада как раз в том, что они принимают несвойственные им "мужские" решения.
1 месяц назад
Этот сайт использует cookie для хранения данных. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности