Проект «Украина» или обыкновенная русофобия

Гаркуша-Божко С.Ю.

Проект «Украина» или обыкновенная русофобия

Моему прадеду Савве Захаровичу Божко (1901 – 1947),

советскому украинскому писателю, посвящается

Предисловие: о предпосылках написания настоящего эссе

«Каждый человек – это мир, который с ним рождается и с ним умирает; под всякой могильной плитой лежит всемирная история» — это высказывание немецкого поэта Генриха Гейне как нельзя лучше характеризует роль личности в истории. Порой изучение историй отдельно взятых людей, отдельно взятых семей дают более глубокое понимание глобальных исторических событий в национальной и всемирной истории, а также понимание последствий этих событий уже в современном мире.

Так и случилось в истории моей семьи – подробное изучение биографии моего прадеда и последующее переосмысление происходивших в его время событий в истории нашей страны дали мне пищу для размышлений уже о дне сегодняшнем. До этих размышлений не думал я, обычный молодой юрист из Санкт-Петербурга, родившийся на родине А.П. Чехова (г. Таганрог Ростовской области) и имеющий русские, украинские и белорусские «корни», о том, чтобы написать эссе на тему истории и политики. Мой исследовательский опыт ограничен написанием юридических научных статей, в том числе, в рамках написания кандидатской, а также написанием исковых и других юридических документов. Но сама жизнь подталкивает меня попробовать себя в этом деле.

Итак, дам пояснение: я на четверть – малоросс (украинец) – мой отец родился в г. Донецке, на Донбассе, в целях защиты которого российская армия в настоящий момент проводит специальную военную операцию. Отмечу, что я предпочитаю использовать термин «малоросс», т.к. являюсь сторонником единства трех восточнославянских народов, как это было во времена Российской Империи, поэтому и использую терминологию того времени. Но вернусь к истории моей семьи. Моим прадедом является советский украинский писатель Савва Захарович Божко (24 апреля 1901 – 27 апреля 1947). Его биография и послужила первопричиной написания настоящего эссе.

До 2022 г., пока в мои руки не попали документы по жизни моего прадеда, у меня возникало много вопросов к его биографии, ибо в ней было много противоречий.

А биография у него была интересная.

.

Савва Захарович Божко

Савва Захарович Божко родился 24 апреля 1901 на хуторе Крутояровка, ныне Днепропетровская область в сельской семье потомков запорожских казаков. Учился в сельской школе, потом в Павлоградской учительской семинарии. В 1920 г. вступил в Коммунистическую партию, а в 1928 г. закончил Коммунистический университет имени Артёма[1] (укр. Комуністичний університет імені Артема), который готовил кадры для партийных, профсоюзных и советских органов в УССР в течение 1922 – 1932 гг. Был первым главным редактором газеты «Червоний кордон» (в пер. с укр. Красная граница), которая была главным печатным органом окружного комитета КП (б) УССР, вел активную литературную и журналистскую деятельность, а также принимал активное участие в деятельности КП (б) УССР.

На первый взгляд, обычный жизненный путь коммуниста на Украине. Однако, в 1938 г. происходит событие, которое до поры до времени никак не укладывалось в моей голове. Конечно, Уважаемый читатель, Вы понимаете, что речь здесь идет о его аресте и уголовном преследовании, что в те далекие годы репрессий было обычным делом. Но вся соль не в этом, а в «преступлении», которое ему вменили. А обвинили его в «сотрудничестве с украинскими националистами».

Конечно, в наше время никого уже не удивляют случаи политического «переобувания» различных людей. Но я никак не мог понять, как человек, который активно выступал за советскую власть, который в своих произведениях восхвалял украинский пролетариат, вдруг резко стал придерживаться националистических взглядов? Это насколько ему должны были «промыть мозги», чтобы он резко отказался от коммунистической идеологии?

Конечно, умный читатель знает, что в те времена было много сфабрикованных дел. Мои мысли о таком характере уголовного дела моего прадеда были первой догадкой. Это предположение подтверждает тот факт, что мой прадед, освободившись в 1942 году из мест лишения свободы (г. Ухта), добровольно пошел на фронт, на который он активно просился, находясь в заключении. В частности, он добровольно обратился в военкомат Херсонского района Николаевской области УССР и 14.11.1944 г. начался его боевой путь в составе 278-го гвардейского стрелкового полка 93-й гвардейской стрелковой дивизии 3-го Украинского Фронта.

Участие С.З. Божко в боях Великой Отечественной войны подтверждается информацией на сайте «Память народа»: мой прадед участвовал в таких крупных операциях, как Балатонская оборонительная операция (1945) в Венгрии и Венская наступательная операция. Кроме того, Приказом от 29.06.1945 № 24/н по 278-му гвардейскому стрелковому полку 93-й гвардейской стрелковой дивизии 3-го Украинского Фронта Савва Захарович Божко был награжден медалью «За боевые заслуги».

.

Выдержка из приказа от 29.06.1945 № 24/н по 278-му гвардейскому стрелковому полку 93-й гвардейской

стрелковой дивизии 3-го Украинского Фронта о награждении С.З. Божко медалью «За боевые заслуги» Данный приказ хранится в Центральном Архиве Министерства обороны Российской

Федерации в г. Подольске Московской области (шкаф 11, ящик 15, фонд ист. информации: 33, опись ист. информации: 686196, дело ист. информации: 5117). Конечно, в Приказе указано, что мой прадед был беспартийным на момент награждения – это не удивительно, т.к. партийного билета лишали всех осужденных.

Несмотря на наличие этого исторического документа, украинская нацистская пропаганда нагло лжет, что мой прадед насильно был направлен в штрафбат и воевал в нем. К слову, цель настоящего эссе, в том числе, прекратить инсинуации украинских националистов в отношении моего прадеда. Вышеуказанный Приказ о награждении только лишний раз подтверждает лживость их идеологии и пропаганды: мой прадед служил в гвардейском подразделении, а гвардейское звание – это «знак качества» для воинского формирования – туда просто так редко направляли. Конечно, каких-либо документов у меня нет, но я имею смелость предположить, что руководство места лишения свободы, где С.З. Божко отбывал срок, понимало, что его дело сфабриковано, видело, какой он на самом деле, и, скорее всего, дало положительную характеристику на него в военкомат. Характеристики в советские времена играли большую роль, да и сейчас в российских государственных органах и подведомственных им организациях продолжают иметь большое значение.

Но вернусь к Приказу. Для меня он стал первой ласточкой сомнений в отношении уголовного дела в отношении моего прадеда. Ведь, не мог украинский националист попасть в советское гвардейское воинское подразделение – это противоречит здравому смыслу!

Второй ласточкой стали воспоминания Тереня Масенко (Терентия Германовича Масенко), советского украинского писателя и поэта, который был близким другом Саввы

Захаровича. В частности, Т. Масенко отметил в своем «Романе памяти»:

.

Божко вернулся с фронта с солдатскими медалями, его полная реабилитация за провинности, которых не было, произошла на фронтовых дорогах[2].

.

Ключевые слова в приведенном фрагменте – это «провинности, которых не было».

Наконец, в настоящем эссе уже прозвучало слово «реабилитация», и самое время отметить, что мой прадед был реабилитирован в 1960 г. уже после смерти. Этот факт был известен мне еще до 2022 г., т.к. копия справки о реабилитации хранилась моим отцом, а вот ее оригинал мы получили в 2022 г. вместе с другими интересными документами.

Справка Херсонского областного суда от 25.10.1960 № 44-У-184 о реабилитации Божко С.З.

Для меня эта справка в 2022 г. представляет намного больший интерес, чем ранее, т.к. я уже имею диплом магистра и диплом бакалавра, полученные в стенах Юридического факультета СПбГУ, и работаю по своей специальности, поэтому оцениваю ее уже с профессиональной точки зрения.

Ключевым юридическим моментом здесь является то, что дело прекращено по реабилитирующим основаниям. К таким основаниям относятся отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность лица к совершению преступления. И эти основания не являются изобретением статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[3] – указанные основания являются традиционными основаниями, влекущими возникновение у осужденного права на реабилитацию, и были закреплены в статье 5 Основ уголовного судопроизводства Союза

ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 25.12.19584, и в ст. 4 УПК УССР 1922 г.[4]

Таким образом, мой прадед либо не причастен, либо не совершал преступления, либо этого преступления вообще не было. Хорошо, однако, в 1938 году работали органы НКВД УССР…

Отметка в вышеуказанной Справке о том, что в отношении Божко С.З. было вынесено

Постановление Особого совещания при НКВД СССР от 29.10.1939 г., с учетом того, что, в соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 05.11.1934 № 22 «Об Особом совещании при НКВД СССР», в состав этого административного органа при НКВД СССР могли входить должностные лица НКВД союзного уровня, подтолкнула меня и моего отца сделать соответствующий запрос в Центральный архив ФСБ России. Однако, ответ пришел отрицательный – дело полностью рассматривалось в Херсоне, поэтому материалы по нему хранятся в архиве Херсонского отдела СБУ, куда сейчас по понятным причинам не обратишься (буду ждать, пока Херсонская область вернется в родную российскую гавань).

Конечно, самым обоснованным рассуждением далее было бы рассуждение, основанное на материалах уголовного дела. Однако, и на основе имеющихся у меня документов складывается достаточно интересный пазл. И почему-то у меня стойкое ощущение, что, когда Украина станет вновь пророссийской и у меня появится доступ к архивным материалам, — они только подтвердят мои догадки. Итак, продолжу.

В мои руки попали воспоминания одного из сыновей Саввы Захаровича. Моя прабабушка Мария Никифоровна Гаркуша родила от него двух сыновей Юлия и Всеволода, последний является моим дедушкой. В руки же мне попали воспоминая Юлия

Саввича. Как пишет мой двоюродный дедушка, моего прадедушку арестовали 24 июня 1938 г.[5], но «тучи над ним начали сгущаться» еще в начале 1933 года[6]. Причины такого пристального внимания органов к С.З. Божко Юлий Саввич описал следующим образом:

.

Кое-кто ему [Савве Захаровичу] не простил описания событий в повести «Украинская Шампань» (факты вопиющей коррупции, беззакония и произвола советско-партийной элиты в с. Британы на заводах шампанских вин, раньше принадлежавших французам)[7].

.

Из данного пассажа, примерно становится понятным, из-за чего сфабриковали дело. Однако, для большего понимания надо обратиться к самому произведению «Украинская Шампань». Прежде чем, мы это сделаем, я хотел бы еще отметить следующее: благодаря

Юлию Саввичу Гаркуше-Божко я теперь знаю, почему я ношу двойную фамилию – Савва Захарович Божко в целях защиты своих сыновей решил дать им эту фамилию, соединив свою и фамилию жены[8]. Это факт только подтверждает мою убежденность в необходимости настоящего эссе – это мой моральный долг! Итак, перейдем к «Украинской Шампани».

.

Глава 1. «Украинская Шампань»

«Украинская Шампань» представляет собой небольшое журналистское расследование объемом всего в 50 страниц, но этот объем не предопределяет важность содержания этого произведения. После его прочтения у меня сложилось впечатление, что в год публикации (1930 г.) оно стало своего рода информационной бомбой, и вот почему.

В «Украинской Шампани» описываются причины и предпосылки большой забастовки работников винодельческой отрасли, произошедшей в 1929 г. на винодельческих заводах в селе Основа на левом берегу нижнего Днепра. Этот район славился своими виноградниками и виноделием, за что и был назван Украинской Шампанью.

Основными причинами этой забастовки были кабальные условия труда работников. По сути, на Украинской Шампани был оголтелый капитализм. И это при советской власти! И партийные руководители закрывали на это глаза, т.к. были прикормлены владельцами винодельческих заводов. Иными словами, были коррумпированы. Причем, коррупция была, в том числе, в такой нетрадиционной форме, как спаивание вином чиновников.

Такие отношения с власть имущими у владельцев винодельческих заводов в Украинской Шампани сложились еще с царских времен – мой прадед провел достаточно глубокое историческое исследование и показал, насколько глубоко коррупция уже в царское, а потом и в советское время пустила корни на Украине. Вот, как он описывал спаивание чиновников еще в царское время:

.

Проникновению основцев в правительственные круги немало помогала их культура

(виноградарство) со своим продуктом (вином). Основа спаивала всех[9].

.

Как и в современном мире, коррупция в царское и советское время влекла за собой два других явления – распил и обнал. Вот как это описано в «Украинской Шампани»:

.

Это же оружие (вино) и прозорливость основцев открывали им двери к широкому кредиту в банках. Они пользовались неограниченным кредитом в Госбанке, Русско-Азиатском, Международном-Петербургском, Банке Внешней Торговли, Объединенному, Обществе Взаимного Кредита и в целом ряде банков и частных кредиторов.

В 1903 году основцам открыт был очень выгодный (по 4%) мелиоративный кредит для проведения мелиоративных работ в песках. Разумеется, что никто из основцев больших мелиоративных работ не проводил, а вместо этого вдоль Днепра выросли их дворцы-дома и огромные подвалы-винодельни.

Особенно кредитные операции обогатили основцев во время войны. Валюта тогда падала, и основцы делали сногсшибательные мошеннические операции с заемными деньгами. Следовательно, неудивительно, что после революции (и во время забастовки) основские богатеи имели огромные поместья и хутора с виноградниками[10].

.

Не менее интересен тот факт, что владельцы вышеуказанных виноделен что до революции, что после нее были одни и те же – они просто переждали неблагоприятное время и подстроились под новую власть.

Интересным фактом является то, что исследователи творчества С.З. Божко отмечают «политэкономический стиль» его произведений[11][12], и «Украинская Шампань» не единственное его произведение такого характера. Так его историческая повесть «Над колыбелью Запорожья»[13] описывает зарождение капитализма на Украине. Самое интересное в соответствующей статье, посвященной творчеству моего прадеда, данное произведение описывается, как «основанное на исторических материалах о зарождении капитализма на юге России, в частности, на Украине»[14][15]. А теперь, Уважаемый читатель, задумайся о соотношении понятий «юг России» и «Украина».

Возвращаясь к характеру произведений С.З. Божко, также отмечу, что его роман-эпопея «В степях»15 посвящен формированию революционного сознания пролетариата Донбасса в канун и первые дни революции 1905 г.

Я не буду кривить душой и скажу честно, что я не владею украинским языком так, как мой отец, для которого это почти второй родной язык; мои языки – это родной великий и могучий русский язык, а также два иностранных – английский и французский. Но моего слабого понимания украинского хватает для того, чтобы читать тексты на нем. Прочитав вышеуказанные произведения моего прадеда, я могу отметить, что еще одной особенностью его литературного стиля является обличительный характер текста: он обоснованно и ярко раскрывает всю продажность чиновников и капиталистов на Украине. Поэтому я думаю, что «Украинская Шампань» была «последней каплей терпения» этих продажных украинских партийных функционеров, которые просто решили разделаться   с   дерзким   правдорубом.   Очевидно,   что   после   публикации «Украинской Шампани» полетели головы в партийном руководстве Советской Украины. Более того, я не думаю, что забастовка на Украинской Шампани была единственной в своем роде. Вероятно, были и другие забастовки, но эта была самой многочисленной и прогремела на весь Советский Союз. И когда я говорю, что эта забастовка прогремела на весь СССР, — я не преувеличиваю: это прямо указано в самом начале произведения моего прадеда[16].

На мой взгляд, об «известности» забастовки на Украинской Шампани также свидетельствует следующий пассаж С.З. Божко:

.

В то же время, когда основские мироеды-помещики устраивали банкеты и маскарады, коммунистическая партия бросила лозунг решительного наступления на мироеда. Почему только в 1929 году, а не раньше, про это говорит товарищ Сталин в своём выступлении на конференции аграрников и марксистов 22-го декабря 1929 года. В ней он говорит, и мы сами являемся свидетелями того, что социалистический сектор сельского хозяйства стал совсем крепким экономически, уничтожая мироедов на советском рынке. Поэтому компартия и бросила лозунг ликвидации капиталистического сектора в сельском хозяйстве, лозунг ликвидации врагов социализма частных капиталистов17.

.

Как известно, в указанной речи И. В. Сталин осуждал буржуазные теории, применяемые к социалистическому сельскому хозяйству, и призывал советских ученных-экономистов развивать социалистические теории аграрной политики18. У меня есть ощущение, что данная речь была, в том числе, обусловлена и описанными в «Украинской Шампани» событиями – Сталин был явно в их курсе.

Но вернусь к делу моего прадеда. У внимательного читателя с пытливым умом возникнет достаточно закономерный вопрос: почему книга была опубликована в 1930 г., а арест произошел в 1938? Если его власти хотели упрятать за решетку, почему не сделали это сразу?

Тут достаточно все просто. Как юрист, отмечу, что в уголовном процессе (как, впрочем, и в иных судебных делах) самый главный вопрос – это вопрос доказывания. Доказательства собирают, исследуют и отбирают самые обоснованные. На это требуется время, и некоторые дела порой идут годами. А для сфабрикованного дела нужно придумать «доказательства», на что тратится еще больше времени, т.к. большая ложь тоже требует «обоснования».

Есть в деле С.З. Божко и еще один момент. Хотя в 1930 г. его исключили из партии, он был знаком с Николаем Алексеевичем Скрипником[17], который был наркомом внутренних дел УССР (1921), наркомом юстиции и генеральным прокурором УССР (1922 – 1927), наркомом образования Украины (1927 – 1933), а с 23 февраля 1933 года до своего самоубийства в июле того же года – заместителем Председателя Совнаркома УССР и председателем Госплана УССР. Очевидно, что после самоубийства Скрипника мой прадед потерял покровительство, и власть имущие на Украине решили его добить.

Н.А. Скрипник – нарком внутренних дел УССР (1921), нарком юстиции и генеральный прокурор

УССР (1922 – 1927), нарком образования Украины (1927 – 1933), заместитель Председателя

Совнаркома УССР и председатель Госплана УССР (1933)

Очевидно, что причиной злоключений моего прадеда была коррумпированная партийная номенклатура в УССР 1930 гг. Это умозаключение заставило меня задуматься о причинах такого характера власти в Украине, который и по сей день не изменился. После исследования исторических фактов я пришел к достаточно интересным выводам, которыми хотел бы поделиться в настоящем эссе. Изначально я хотел начать с советского периода, но, поразмыслив, я пришел к выводу, что все мои умозаключения на этот счет тесно связаны с так называемым проектом «Украина», имеющим антироссийскую направленность и берущим начало своей истории со второй половины XIX – начала XX вв. Если проследить историю этого проекта, то становятся понятными причины происходящего на Украине сейчас, а также почему сейчас Украина стала полем столкновения различных геополитических интересов. Поэтому начну со второй половины XIX – начала XX вв.

Какие-то приведенные ниже факты уже известны большинству, какие-то станут для кого-то открытием. Однако, цель настоящего эссе не пересказать исторические факты, а показать единство исторического процесса и дать пищу для размышлений. Итак, начну.

.

Глава 2. Проект «Украина». Начало.

В вопросе появления такого искусственно созданного явления как «украинство», важно помнить, что во второй половине XIX века территории, на которых сейчас находится Украина, были разделены между Российской империей и Австро-Венгерской империей.

Карта Европы конца XIX века

Такое положение дел сложилось в результате нескольких разделов польского государства Речь Посполитая. В итоге, к территориям Австро-Венгрии относились Галиция и Прикарпатье, а к территориям Российской империи относилась Малороссия и Новороссия. По сути, все это были исконно русские земли – достаточно вспомнить Галицко-Волынское княжество (1199 – 1392). Однако, в силу исторических обстоятельств на этих землях столкнулись политические интересы России, Австрии и Польши. Это и стало причиной создания украинского национализма политическими противниками России.

Как отмечает историк Н. И. Ульянов, польское националистическое движение было заинтересовано в разрушении Российской империи, и именно его представители являются «авторами» понятий «Украина» и «украинцы». Конечно, эти термины изначально имели территориальную привязку, однако, польские деятели стали придавать им «расовое толкование». Как отмечает ученый, искусственный проект «Украина» был запущен еще во времена правления Александра I, когда, «ополячив Киев, покрывши весь правобережный юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края»[18].

Харьковский университет в 1830-е гг. стал «гнездом» адептов «самостийности»:

в нем открыто функционировал польский кружок, в котором студентам-малороссам, откровенно говоря, промывали мозги. Вот как это описывал Н.И. Ульянов:

.

В смысле пропаганды малороссийского наречия как литературного языка украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусского литературного языка, общерусской культуры и, конечно, не забыта была идея нерусского происхождения украинцев. Гулак и Костомаров, бывшие в 1830-х годах студентами

Харьковского университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды[19].

.

Как отмечают историки[20], слово «украинцы» в этническом смысле в середине XIX века было настолько же искусственным, как и слово «южноруссы». Иными словами, данное понятие было настолько искусственным, что не имело никакого отношения к народу, населявшему территории Украины.

Немалую роль в формировании идеи украинства сыграло Кирилло-Мефодиевское братство – тайное общество, образованное в декабре 1845 – январе 1846 года в Киеве известными украинофилами Н. И. Костомаровым, Н. И. Гулаком и Н. М Белозерским. Это общество известно тем, что его членом был известный поэт Т. Г. Шевченко. Кирилло-Мефодиевское братство продвигало романтический миф о «свободной Украине», что не могло пройти мимо внимания правящих кругов Российской Империи, и в 1847 г. это тайное общество было ликвидировано.

Шевченко Т. Г. – украинский поэт

Важно отметить, что в конце XIX века в России под украинцами понимались представители украинофильской идеологии. Национальный оттенок данный термин приобрел ближе к Февральской революции 1917 г. Таким образом, данная идеология, по сути, не была национальным движением, «национальный характер» ей пытались придать искусственно.

Одним из выдуманных «камней преткновения», с помощью которого пытались провести различие между русским и украинцем был тезис о наличии отдельного украинского языка. Уже в XIX веке пытались создать миф об угнетении украинского языка[21][22]. Однако, важно учитывать, что этот «язык» является одним из региональных наречий русского языка и на тот момент существовал только в разговорной форме, причем не имел единого стандарта. Нет даже единого мнения, когда малороссийский язык получил печатное закрепление. Существует мнение, что первой печатной книгой на малороссийском диалекте была пародия на античную поэму «Энеида» И. П. Котляревского, изданная в 1798 г. в Санкт-Петербурге[23].

Не было единого мнения и по поводу происхождения малороссийского наречия: одни ученые отставили позицию о том, что это диалект русского языка, другие – польского25.

Но даже после того, как появилась первая печатная литература на украинском языке, возникла проблема использования этого литературного стандарта на практике: малограмотное малороссийское население, которое в основе своей было сельским, просто не могло им овладеть. О какой языковой дискриминации может идти речь, если литературным стандартом пользовалась крайне малая часть образованного малороссийского населения? Поэтому говорить о том, что власти Российской империи угнетали украинский язык, по крайней мере, необоснованно и глупо.

О дискриминации в отношении языка, только не украинского, а русского, нужно говорить в отношении Австро-Венгерской империи, в состав которой с 1772 г. входила Галиция. Прежде чем перейти к подробному исследованию этого исторического факта, я хотел бы привести фотографию флага одной австрийской провинции – ныне Федеральная земля «Нижняя Австрия»:

Как говорится, найдите отличия…с флагом Украины. А пока пытливые умы делают соответствующие выводы, перейдем к вопросу гонений на русский язык в Австро-Венгрии.

В самом начале XIX века в Вене испытывали боязнь, что введение изучения местного диалекта в Галиции в школе взамен польского усилит тяготение галицийского населения к России и, как следствие, приведет к воссоединению этих земель с Россией[24]. Однако, после вооруженной помощи Николая I в подавлении революции в Австрии в 1849 г. языковые ограничения русинов в Галиции временно прекратились. Все вернулось на круги своя во время Крымской войны – австрийские власти, исходя из своих интересов, решили ополячить русинов. Они даже придумывали другое название этой народности – рутены – лишь бы нарушить родственную связь с российским народом.

В сложившейся ситуации поляки стали ситуативными союзниками австрийцев. Особенно полонизация галичан развернулась при наместнике императора Франца-Иосифа в этих землях польском графе А. Голуховском, который не чурался привлекать к этой работе по полонизации русинов поляков из Российской империи[25]. Сохранились свидетельства современников той эпохи. Так, галицийский священник И. Г. Наумович, активно боровшийся с полонизации русинов, отмечал:

.

нам нельзя решать о своем языке и его грамматике. Наш язык идет на польское решето; здоровое зерно отделяется как московщина, а высевки остаются нам по милости28.

     

Агенор Голуховский – австрийский государственный и политический деятель польского происхождения, министр внутренних дел Австрийской империи

(1859—1861) и наместник Галиции в 1849—1859,

Иван Григорьевич Наумович (1826 – 1891) –

галицко-русский писатель, общественный

деятель, священник, издатель, один из лидеров галицко-русского движения в XIX веке.

1866—1868 и 1871—1875 годах.

Амбиции Австро-Венгрии не ограничивались только своей территорией: австрийские власти хотели также распространить полонизацию на территорию Малороссии и, как следствие, присоединить ее к своей территории. Такие желания вполне объяснимы: Малороссия, как и впрочем и Российская империя, в начале ХХ века переживала этап бурного экономического роста. Как пример, можно привести тот факт, что в 1869 году британец Джон Джеймс Юз начал строить на малороссийских землях металлургический завод вместе с рабочим посёлком Юзовка, который потом стал городом Донецк на Донбассе. И это только один пример. Естественно, Австро-Венгрия хотела получить себе такой «кусок пирога». Но отвлечемся от экономической подоплеки и проанализируем амбиции австрийских властей с точки зрения международного права. Это налицо действия, посягающие на территориальную целостность другого государства – Российской империи.

Джон Джеймс Юз (1814 – 1889) — британский промышленник, основатель Донецка (Юзовки).

Но слава богу, зов крови у русинов стал препятствием для их полонизации.

А. Голуховский высказывал по этому поводу сокрушение:

.

Рутены не сделали, к сожалению, ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского, так что приходится правительству взять на себя инициативу в этом отношении[26].

.

Интересным фактом является то, что курс австро-венгерских властей на угнетение русинов   поддерживался   российским   представителем   утопического   социализма Н. Г. Чернышевским, произведения которого были популяризированы в нашей стране в советское время. В своей статье «Национальная бестактность» Чернышевский критикует пророссийскую направленность русинской газеты «Слово», которая издавалась во Львове.

Приведу выдержки из этой статьи:

.

…поляки в течение 400 лет угнетали малорусскую народность в Галиции, а под австрийскою властью она воскресла[27].

В землях, населенных малорусским племенем, натянутость отношений между малороссами и поляками основывалась не на различии национальностей или вероисповеданий; это просто была натянутость сословных отношений между поселянами и помещиками. Большинство помещиков там поляки, потому недоверие простолюдинов к полякам – просто недоверие к помещикам. Когда малороссы говорят о панах, они только забывают прибавлять, что в числе панов есть и малороссы, потому что этих панов малороссов гораздо меньше, чем поляков. Но к этим панам их отношение точно таково же, как и к польскому большинству панов. Различие национальностей не делает тут никакой разницы[28].

Судьба остальной части малорусского племени устроена и обеспечена так превосходно, что об этой остальной части нам нечего заботиться, да и сама она не чувствует нужды иметь о себе никаких забот. Нашим русским малороссам даны все права и выгоды, каких только когда-либо желали они. Их обидеть не может теперь никакое племя. Они благоденствуют, по совершенно верному и очень удачному выражению своего любимого поэта Шевченко[29].

.

Сразу же отмечу, что далее в настоящем эссе мы не раз увидим, что для левой политической идеологии поддержка «украинства» не является чем-то странным, а вполне привычным атрибутом политической пропаганды. Поэтому данная позиция писателя, столь любимого русскоговорящими социалистами, коммунистами и прочими представителями лево-политических идей, нисколько меня не удивляет.

     

Н. Г. Чернышевский (1828 – 1889) – революционер-демократ, теоретик утопического социализма

М. Н. Катков (1818 – 1887) – русский публицист, влиятельный сторонник

консервативно-охранительных взглядов

Своеобразным ответом на вышеуказанную статью Чернышевского стала статья представителя консервативного лагеря М. Н. Каткова «Русские галичане и «польская справа»:

.

австрийской национальности нет, и Австрия по самому существу своему есть конгломерат разных народностей, соединяемых, в сущности,

только династическим началом. Это предание русской народности на пожирание «польской справой» не может не возмущать нас, не может не оскорблять русского чувства при всех добрых отношениях России к Габсбургской империи.

Польская печать и даже польская наука (хороша наука!) старается доказать, что русский народ это значит польский народ и не имеет ничего общего с российским народом, то есть вся западная часть русского народа должна превратиться в поляков. Извращая и перетолковывая факты истории, предавая проклятию Богдана Хмельницкого, «справа» внимательно следит за тем, что творится в Малороссии и Белоруссии. Под рубрикой: «Из земель Польских» постоянно встречаются в газетах известия из русских городов, из Киева и Гродно, из Чернигова и Смоленска как городов польских.

Польские газеты ликуют при всяком удобном случае, когда какой-нибудь сумасбродный украинофил где-нибудь торжественно заявит свое исповедание веры, и о всех таких случаях, преувеличивая их значение и придавая им характер необычайной политической важности, сообщают читателям, иногда даже на первом месте. Эта польская радость по глупости, содеянной каким-нибудь русским крикуном, обыкновенно сопровождается поучением к «братиям русским» и воззванием соединиться с поляками против России. Но забывают при этом польские газеты проповедывать заведомую ложь о тех «благах», какими пользуются русские под господством поляков в Галиции, о свободе «русинского» языка, об уважении поляков к «русинской» церкви и т.д.

О том, какой свободой пользуется этот «русинский» язык, свидетельствует хотя бы тот факт, что всякое очищение «русинскаго» языка от польской чуждой ему примеси и сближение с литературным русским объявляются в Галиции признаком государственной измены и что за подобные попытки сидят в польских тюрьмах русские люди. Всем памятно, как недавно во Львовском университете приказано было читать лекции по-польски профессору педагогики, несмотря на протесты и просьбы русских студентов богословского факультета. Самый кирилловский шрифт считается в Галиции чем-то опасным, и Польская Матица издает книги для русского народа польской латиницей, ломая этим несчастный «русинский» язык на польский лад[30].

.

Несмотря на явно антироссийскую направленность действий по созданию русинского «языка», в начале 1860-х гг. чиновники в России не только не препятствовали распространению его букварей в Малороссии, но даже выделяли в бюджете Министерства народного просвещения статью расходов на издание учебников по математике на этом языке для малороссийских народных школ. Можно привести также такой пример: в 1861 г. группой активистов украинофильского движения в Харькове в адрес киевского митрополита был направлен букварь Шевченко в количестве 6 тысяч экземпляров для использования в воскресных школах[31]. Не отставала и столица Санкт-Петербург – при поддержке литературных кругов столицы шло активное книгопечатание на малороссийском диалекте.

Конечно, можно полагать, что российские власти тогда просто не могли оценить негативные последствия поддержки развития искусственно созданного языка, которые могут быть в перспективе. Но не будьте наивным, Уважаемый читатель! Вероятность того, что во властных кругах Российской империи могли быть «засланные казачки из польско-австрийского лагеря», нельзя исключать. Конечно, нельзя исключать и традиционное для российских чиновников затягивание решения проблем – иными словами, пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится… И такой гром грянул в 1863 году – Польское восстание заставило власти Российской империи обратить внимание на навязывание русинского языка.

Реакцией властей на Польское восстание 1863 г. стало издание Валуевского циркуляра, названного так по имени его автора – министра внутренних дел Российской империи Петра Александровича Валуева.

Министр внутренних дел

Российской империи (1861 – 1868)

Петр Александрович Валуев

(1814 – 1890)

  Данным циркуляром предписывалось приостановить издание книг

на малороссийском языке, за исключением изящной литературы. Для полного понимания приведем полный текст данного циркуляра:

.

18 июля, 1863 г.

Давно уже идут споры в нашей печати о возможности существования самостоятельной малороссийской литературы. Поводом к этим спорам служили произведения некоторых писателей, отличавшихся более или менее замечательным талантом или своею оригинальностью. В последнее время вопрос о малороссийской литературе получил иной характер, вследствие обстоятельств чисто политических, не имеющих никакого отношения к интересам собственно литературным. Прежние произведения на малороссийском языке имели в виду лишь образованные классы Южной России, ныне же приверженцы малороссийской народности обратили свои виды на массу непросвещенную, и те из них, которые стремятся к осуществлению своих политических замыслов, принялись, под предлогом распространения грамотности и просвещения, за издание книг для первоначального чтения, букварей, грамматик, географий и т. п. В числе подобных деятелей находилось множество лиц, о преступных действиях которых производилось следственное дело в особой комиссии.

В С.-Петербурге даже собираются пожертвования для издания дешевых книг на южно-русском наречии. Многие из этих книг поступили уже на рассмотрение в С.-Петербургский цензурный комитет. Не малое число таких же книг представляется и в киевский цензурный комитет. Сей последний в особенности затрудняется пропуском упомянутых изданий, имея в виду следующие обстоятельства: обучение во всех без изъятия училищах производится на общерусском языке и употребление в училищах малороссийского языка нигде не допущено; самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык. Лиц того кружка, который усиливается доказать противное, большинство самих малороссов упрекает в сепаратистских замыслах, враждебных к России и гибельных для Малороссии.

Явление это тем более прискорбно и заслуживает внимания, что оно совпадает с политическими замыслами поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением, судя по рукописям, поступившим в цензуру, и по тому, что большая часть малороссийских сочинений действительно поступает от поляков. Наконец, и киевский генерал-губернатор находит опасным и вредным выпуск в свет рассматриваемого ныне духовною цензурою перевода на малороссийский язык Нового Завета.

Принимая во внимание, с одной стороны, настоящее тревожное положение общества, волнуемого политическими событиями, а с другой стороны имея в виду, что вопрос об обучении грамотности на местных наречиях не получил еще окончательного разрешения в законодательном порядке, министр внутренних дел признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором св.синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; пропуском же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановиться. О распоряжении этом было повергаемо на Высочайшее Государя Императора воззрение и Его Величеству благоугодно было удостоить оное монаршего одобрения[32].

.

Внимательный читатель, даже не имеющий юридического образования, прочитав этот циркуляр, поймет, что установленные им ограничения касаются только литературы, которая способна подорвать народное и территориальное единство страны. Само использование наречия он не ограничивает. Тем не менее, издание указанного циркуляра вызвало бурление среди леволиберальной общественности Российской империи. Недовольство в отношении данного циркуляра высказали не только западники – славянофил И. С. Аксаков, в свою очередь, заявил, что принятые циркуляром меры слишком жесткие и играют на руку полякам36.

Валуевский циркуляр стал лишь началом борьбы российского государства с деструктивным украинофильским движением. В 1876 г. Александр II издал так называемый Эмский указ, направленный на запрет издания и ввоза литературы на малорусском наречии. Приведем текст этого указа:

.

Выводы Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды

после исправления в соответствии с замечаниями, сделанными Александром II 18 мая в г. Эмс.

В видах пресечения опасной, в государственном отношении, деятельности украинофилов, полагалось бы соответственным принять впредь до усмотрения следующие меры:

а) По Министерству внутренних дел.

1.Не допускать ввоза в пределы империи, без особого на то разрешения Главного Управления по делам печати, каких бы то ни было книг, издаваемых за границей на малорусском наречии.
2.Воспретить в империи печатание, на том же наречии, каких бы то ни было оригинальных   произведений   или   переводов,   за   исключением   исторических памятников, но с тем, чтобы и эти последние, если принадлежат к устной народной словесности (каковы песни, сказки, пословицы), издаваемы были без отступления от общерусской орфографии (т. е. не печатались так называемой «кулишовкою»). Примечание I. Мера эта была бы не более как расширением Высочайшего повеления от 3 июля 1863 года, коим разрешено было допускать к печати на малорусском наречии только произведения, принадлежащие к области изящной литературы, пропуски же книг на том же наречии, как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения, повелено было приостановить. Примечание II. Сохраняя силу означенного выше Высочайшего повеления, можно было бы разрешить к печатанию на малорусском наречии, кроме исторических памятников, и произведения изящной словесности, но с тем, чтобы соблюдалась в них общерусская орфография, и чтобы разрешение давалось не иначе как по рассмотрению рукописей Главным Управлением по делам печати.
3.Воспретить равномерно всякие на том же наречии сценические представления, тексты к нотам и публичные чтения (как имеющие в настоящее время характер украинофильских манифестаций).
4.Поддержать   издающуюся   в   Галиции,   в   направлении,   враждебном украинофильскому, газету «Слово», назначив ей хотя бы небольшую, но постоянную субсидию [На полях приписано, вероятно, Потаповым: «1000 руб. из сумм III жанд., в текст заключения не вводить, а только иметь в соображении»] без которой она не   может   продолжать   существование   и   должна   будет   прекратиться (украинофильский орган в Галиции, газета «Правда», враждебная вообще русским интересам, издается при значительном пособии от поляков).
5.Запретить газету «Киевский Телеграф» [На полях приписано: «в соображении вредное влияние газеты»] на том основании, что номинальный ее редактор Снежко-Блоцкий слеп на оба глаза и не может принимать никакого участия в редакции, которой заведуют постоянно и произвольно лица, приглашаемые к тому издательницею Гогоцкою из кружка людей, принадлежащих к самому неблагонамеренному направлению. б) По Министерству народного просвещения.
6.Усилить надзор со стороны местного учебного начальства, чтобы не допускать в первоначальных училищах преподавания каких бы то ни было предметов на малорусском наречии. [На полях приписано: «это не существенно»]
7.Очистить библиотеки всех низших и средних училищ в малороссийских губерниях от книг и книжек, воспрещаемых 2-м параграфом настоящего проекта.
8.Обратить серьезное внимание на личный состав преподавателей в учебных округах Харьковском, Киевском и Одесском, потребовав от попечителей сих округов именного списка преподавателей с отметкою о благонадежности каждого по отношению к украинофильским тенденциям, и отмеченных неблагонадежными или сомнительными перевести в великорусские губернии, заменив уроженцами этих последних.
9.На будущее время выбор лиц на преподавательские места в означенных округах возложить, по отношению к благонадежности сих лиц, на строгую ответственность представляющих о их назначении, с тем, чтобы ответственность, о которой говорится, существовала не только на бумаге, но и на деле.

Примечание I. Существуют два Высочайшие повеления покойного Государя Николая Павловича, не отмененные Верховной Властью, а потому сохраняющие и в настоящее время силу закона, которыми возлагалось на строжайшую ответственность Попечителей Округов и вообще учебного начальства, не терпеть в учебных заведениях лиц с неблагонадежным образом мыслей, не только между преподавателями, но и между учащимися. Полезно было бы напомнить о них. Примечание II. Признавалось бы полезным принять за общее правило, чтобы в учебные заведения округов Харьковского, Киевского и Одесского назначать преподавателей преимущественно великоруссов, а малоруссов распределить по учебным заведениям С.-Петербургского, Казанского и Оренбургского округов.

10.Закрыть на неопределенный срок Киевский Отдел Императорского Географического Общества (подобно тому, как в 1860-х годах закрыт в этом последнем Политико-экономический Комитет, возникший в среде

Статистического Отделения) и допустить затем открытие его вновь, с предоставлением местному Генерал-Губернатору права ходатайствовать о его открытии, но с устранением навсегда тех лиц, которые сколько-нибудь сомнительны в своем чисто-русском направлении.            

[На полях приписано: «предоставить М.В.Д. войти в надлеж. сношения с кем следует относительно изыскания мер к дал. направлению этого дела»]

в) По III Отделению Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.

11.Немедленно выслать из края Драгоманова и Чубинского, как неисправимых и положительно опасных в крае агитаторов. [На полях приписано: «выслать из края с воспрещением въезда в юж. губ. и столицы, под секретное наблюдение»][33]

.

Однако, несмотря на жесткость регулирования, данный указ чиновники исполняли, максимально смягчая его действие38. Этот факт лишний раз наталкивает на мысль о «засланных казачках», но не буду заострять на этом внимание по причине отсутствия соответствующих доказательств. Отмечу другое: этот указ имел эффект, противоположный тому, что ожидали власти – украинофилы получили ореол «жертв режима за идею» и ушли в   подполье.   Более   того,   стали   появляться   новые   организации,   отстаивающие украинофильские идеи. Как пример, можно привести студенческое «Братство тарасовцев», созданное в Киеве в 1891 г., которое впервые провозгласило своей целью борьбу за автономию украинских земель в составе как России, так и Австро-Венгрии[34].

.

Глава 3. Украинский национализм в начале ХХ века

Взращённый австрийскими властями украинский национализм в полной мере заявил о себе уже в начале ХХ века. В 1900 году в Харькове радикальным украинофилом – адвокатом Н. И. Михновским, выступавшим за «самостийность украинской нации и борьбу с Россией», создается Революционная украинская партия (РУП). В нее входили не только ярые националисты, но также «народники» и социалисты. Изначально РУП исповедовала радикальные националистические идеи, но по причине их непопулярности среди населения в 1903 году отказалась от них и стала выступать за автономию Украины в составе Российской империи40.

Н. И. Михновский – украинский адвокат, один из основоположников украинского национализма

Идея об автономии Малороссии была очень популярна в среде украинских националистов в начале ХХ века. Так главный идеолог украинства М. С. Грушевский писал:

.

…принцип территориально-национальной автономии должен быть принят в ряду других при основании нового государственного строя[35].

.

М. С. Грушевский – главный идеолог украинского национализма

Особенно сильно активизировались деятели украинофильского движения во время и после революции 1905 г., среди причин которой были и национальные проблемы.

Можно привести следующий интересный факт о победе украинофилов в языковом вопросе: в 1905 г. Российская императорская академия наук признала малороссийский диалект отдельным языком[36]. Конечно, данное решение активно критиковалось, в первую очередь, из-за его политизированности. Но и тут все было не так просто. Например, активный критик данного решения министр народного просвещения В. Г. Глазов не видел проблем в вопросе издания литературы на украинском языке[37]. Книгопечатание нужно отметить отдельно: в связи с отменой в 1905 г. Эмского указа, в Российской империи начался бум публикаций и изданий на украинском языке, в том числе, и откровенно националистического характера44.

Однако, в самой Малороссии распространение   «мовы» поначалу буксует из-за малограмотности большинства населения. «Мова» была уделом образованных слоев населения. С течением времени активная деятельность различных просветительских обществ

(или как их еще называли – громады) дала свои плоды и процесс «промывания мозгов» был запущен. Вот как комментирует этот процесс российский историк Д. Л. Семушин:

.

Процесс украинизации отнюдь не был предопределен в Российской империи. Но там в отношении малороссийских губерний существовал очевидный дефицит государственной политики идентичности. Так, например, запаздывание с введением всеобщего начального образования создавало потенциальную массовую «национальную нишу» для украинствующей интеллигенции, строившей в ней воображаемое сообщество «украинцев в Украине»[38].

.

Украинское лобби имелось и в Государственной Думе Российской империи. Одним из   таких   думских   украинофилов   был   Павел   Николаевич   Милюков,   лидер

Конституционно-демократической партии (Партия кадетов, Кадетская партия). Самый ярким проявлением его «любви» к «украинцам» было его выступление 19 февраля 1914 года в Государственной Думе в защиту права на культурное самоопределение украинского народа[39]. Поводом к этой речи Милюкова стал запрет праздничных мероприятий к юбилею Т. Г. Шевченко, который также стал причиной поездки Милюкова в Киев.

П. Н. Милюков — лидер Конституционно-демократической партии

В целом, Партия кадетов активно интересовалась украинским движением.

Но особенно в этом преуспел Павел Николаевич. Даже до вышеуказанной речи, 5 мая 1913 г., он созвал специальное собрание руководства партии, на котором он обратил внимание на «рост национального самосознания украинцев и их недовольство тем, что кадеты недостаточно активно защищают в Думе их права»[40].

В Киеве Милюков контактировал с самим Грушевским[41], а после этой поездки предложил   центральному   комитету   Кадетской   партии   продвигать

«украинские инициативы» в Государственной Думе, в частности, по таким вопросам, как введение изучения украинского языка в начальной и средней школах, создание кафедр украинского языка в университетах на территории Малороссии[42].

На мой взгляд, Милюков имел слишком идеалистическое представление об украинском национализме. В частности, он верил, что «украинское движение глубоко демократично, а причина его враждебности России – это результат деятельности русских националистов»50.

Такому восприятию украинского национализма были вполне объяснимые причины:

как указывают биографы Милюкова[43], он воспринимал украинских националистов, как своих союзников в борьбе с царским режимом в России. И не только кадеты использовали в своих политических целях «украинский вопрос»: центристская и левые фракции Думы также использовали «украинство» в целях борьбы с царским режимом52.

Несмотря на поддержку думской оппозицией, вплоть до революционных событий

1917 года адепты украинского национализма в своих начинаниях не имели успеха.

К событиям 1917 – 1918 гг. мы перейдем чуть позже; здесь я хотел бы отметить следующее.

Анализируя проукраинские взгляды оппозиции век назад, а также тот факт, что либеральная Февральская революция 1917 г. была сделана на англо-саксонские деньги, складывается понимание, что через 100 с лишним лет оппо-либеральная общественность в России не изменилась: так называемая внесистемная либеральная оппозиция в России

(многие представители которой сбежали за рубеж) все также кормится на деньги Запада (в первую очередь, США) и поддерживает фашистский режим на Украине. Все-таки прав был Достоевский насчет российских либералов.

Но вернемся к главной теме настоящего эссе. Проанализируем ситуацию на рубеже XIХ – ХХ вв. в Галиции. В то время национальное самосознание русинов начало раскалываться.   С   одной   стороны,   уже   сформировалось   движение   украинских

«самостийников»,   выступавших   за   национальное   самоопределение   в   рамках Австро-Венгрии. С другой стороны, более сильными позициями до сих пор обладало пророссийское православное движение[44]. В таких условиях австрийские власти расширили работу по распространению идеологии «самостийности» среди русинов, в том числе, и через униатскую греко-католическую церковь.

При поддержке австрийцев в Вене начали издавать журнал «Ukrainische Revue», переименованный потом в «Ukrainische Rundschau»[45]. В части поддержки униатской церкви можно привести следующий факт: в январе 1911 года митрополит Галицкий, архиепископ Львовский и предстоятель Украинской греко-католической церкви Андрей Шептицкий вел переговоры с правительством Австро-Венгрии по вопросу поддержки самостийников. Надо отметить, что австрийское правительство было заинтересовано в поддержке украинства, т.к. оно надеялось, что искусственно созданное украинское движение в Галиции повлечет за собой «национальный украинский сепаратизм и в Южной России и создаст там, в случае надобности, даже революционные осложнения»[46].

Андрей Шептицкий (1865 – 1944) – епископ Украинской греко-католической церкви (1901 – 1944)

Как отмечают историки56, неоспоримой истиной является тот факт, что русофобский характер украинского национализма был создан век назад в австрийской Галиции. И такие русофобские идеи активно распространялись век назад и в Малороссии. Вот как разжигалась вражда между русскими в Малороссии на страницах журнала «Украинская хата» за 1912 г., № 6:

.

Коли ты любишь Украину, ты должен пожертвовать любовью к другим географическим единицам. Любишь свой язык – ненавидь язык врага […]. Умей ненавидеть. Коли речь у нас идет об Украине, то мы должны оперировать одним словом – ненависть к ее врагам […]. Возрождение Украины – синоним ненависти к своей жене московке, к своим детям – кацапчатам, к своим братьям и сестрам – кацапам, к своему отцу и матери кацапам. Любить Украину – значит пожертвовать кацапской родней […]. Любишь Украину, хочешь, чтобы она была – будь с нею, а не с ее отрицанием[47].

.

Эти нацистские строки, ориентированные на людей с сектантским мышлением, у любого здравомыслящего человека вызовут только чувство омерзения. Страшен тот факт, что такая литература активно распространялась в Малороссии в начале ХХ века. Отмена Эмского указа была фатальной ошибкой царского правительства, которая запустила часовой механизм бомбы под названием «украинский национализм». Конечно, известны причины его отмены: Николай II пошел на уступки участникам революции 1905 г. Однако, это характеризует последнего российского императора не с лучшей стороны – он просто прогнулся под силы, финансируемые извне. Все-таки слишком мягким он был, что не является хорошим качеством для правителя такой страны, как Россия.

Что касается объемов распространения украинской идеи в Малороссии в начале ХХ века, то, по свидетельствам историка А. В. Марчукова, в 1913 году в Российской империи издавались 22 периодических изданий на украинском языке, 49 украинских издательств осуществляли публикацию книг на украинском языке с общим ежегодным тиражом в 500 – 600 тыс. экз., действовали различные украинские общества и клубы, а также театральные и музыкальные труппы[48].

Таким образом, очевидно, что к началу Первой мировой войны рожденный в Австро-Венгрии радикальный украинский национализм пустил свои корни не только в Галиции, но и в Малороссии. В итоге, бомба под названием «украинский национализм» впервые рванула во время Первой мировой войны и революционных событий 1917 г.

Глава 4. Проект «Украина» во время Первой мировой войны и революций 1917 г.

Первая мировая война стала катализатором для насильственного навязывания украинской идеи русофильским слоям населения в Галиции и населению в Малороссии. Сторонники «самостийности» активно помогали властям Австро-Венгрии осуществлять массовые репрессии русинов. За малейшее подозрение в симпатиях к русским, не говоря уже о подозрениях в шпионаже в пользу России, русинов отправляли в печально известный концлагерь Талергоф недалеко от австрийского города Грац и в концлагерь Терезин в Чехии, которая на тот момент входила в состав Австро-Венгрии. Число жертв этих репрессий ужасает: было убито около 60 000 русинов, через концлагеря прошли 80 000 русинов, а в Россию бежали 100 000 русинов[49]. По мнению многих исследователей[50], можно говорить о геноциде русинов. Так что геноцид армянского народа в 1915 г. был не единственным во время Первой мировой войны. Также очевидно, что немецкие нацисты не были первопроходцами в вопросе уничтожения народов в концлагерях – у них были «учителя» в правительстве Австро-Венгрии.

Австрийцы также следовали наполеоновской традиции по созданию в составе своих вооруженных сил националистических формирований: в Галиции был сформирован легион «украинских сечевых стрельцов» из добровольцев-«самостийников», который воевал в составе армии Австро-Венгрии на Восточном фронте против России.

Не забывали австрийские власти и о пропагандистской работе: идеи о строительстве «самостийной Украины» активно распространялись агитаторами-самостийниками среди военнопленных-малороссов в концлагерях61.

Конечно, когда на территорию Галиции вступила нога русского солдата, мучения русинов прекратились. Как отмечает львовский историк С. Ю. Бендасюк, «с занятием русскими войсками Галичины и Буковины в 1914 – 1915 годах все украинское движение на этих землях моментально и бесследно исчезло, как пыль, сдутая со стола, хотя репрессий со стороны русских властей не было. Арестовывались ими и вывозились отсюда только украинцы, причастные к сечевикам и вообще к военной украинской акции против России»62. Российскими властями были арестованы активные деятели украинского движения. Так, был арестован М. С. Грушевский, впоследствии отправленный в ссылку на родину В. И. Ленина в Симбирск, ныне Ульяновск, а затем в Казань. Но вот что очень странно: уже в 1915 году Грушевскому разрешили работать в Москве, где он и находился вплоть до Февральской революции 1917 года. Учитывая этот интересный факт, вполне можно предположить, что у Грушевского могли быть покровители во властных кругах Российской империи.

Большой вклад в разжигание межнациональной вражды в Малороссии сделали и социал-демократы, которые использовали любой повод для дестабилизации ситуации в России. Так, В. И. Ленин, который пользовался определенной популярностью среди малороссийской интеллигенции образца начала ХХ века (и столь нелюбимый современными украинскими националистами), писал в своей статье «О праве наций на самоопределение», опубликованной в журнале «Просвещение» в номерах № 4 – 6 за 1914 год:

.

…Есть ли у нас тяготение «инородцев» к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?

Россия – государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-первых, та, что «инородцы» (составляющие в целом большинство населения – 57%) населяют как раз окраины; во-вторых, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только европейских); в-третьих, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства – финнов, шведов, поляков, украинцев, румын);…[51]

Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения…требует борьбы с таким угнетением.

Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не сможем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.

Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от тысячи факторов, не известных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами…[52]

…Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной?… А может ли быть большая свобода национальности как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?[53]

Обвинять сторонников свободы самоопределения, т.е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма – такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей66.

В. И. Ленин

Как видно, приведенные цитаты из вышеуказанной статьи носят проукраинский характер. Более того, Ленин откровенно лжет, заявляя, что русины в Австро-Венгрии «пользуются большей национальной независимостью», т.к. это не соответствует историческим фактам об угнетении русинов австрийскими властями. Кроме того, заявления Ленина в этой статье о создании отдельного государства, по факту, являются призывами к разрушению территориальной целостности Российской империи.

Еще более проукраинский русофобский характер носит более поздняя статья Ленина «О национальной гордости великороссов», опубликованная в журнале «Социал-демократ» в номере 35 за 1914 год. Приведем цитаты из нее:

…Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса,

— особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»…[54]

…полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский…сказал: «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы

(рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения…

…Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т.д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения о омерзения холуй и хам[55].

…экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами…69

.

Важно отметить, что придерживаться таких деструктивных политических взглядов по вопросу национальной политики большевики стали придерживаться еще до начала

Первой мировой войны. Это подтверждает одно из выступлений И. В. Сталина:

.

В 1912 года, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьезного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т.е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т.е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим.

И мы знали, что если какая-нибудь национальность потребует отделения,

то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью[56].

И. В. Сталин

Как видно из приведённых цитат, большевики планомерно проводили политику, направленную на создание сепаратистских движений в национальных окраинах Российской империи. Отметим пару моментов в отношении права народов на самоопределение, в части вопроса, включает ли оно право на отделение. Но сначала отметим один интересный момент в отношении эмоционально-окрашенного языка статей Ленина – он называет русских «рабами». Ничего не напоминает? Конечно, напоминает!

Такую же лексику в отношении россиян, поддерживающих политику Президента России В. В. Путина, используют представители российской либеральной оппозиции, постоянно стонущие, что у нас все не так, как на любимом ими Западе. Получается, господа либералы, что Чернышевский и Ленин вам не так уж и далеки? Как все интересно… Ничего не меняется в России – либерал и оппозиционер всегда «поливают грязью» российский народ…

Но вернемся к вопросу о праве народов на самоопределение. Мне эта тема достаточно близка: на волне эйфории от присоединения Крыма к России в 2014 году я, будучи студентом второго курса (2014 – 2015 уч. г.), писал курсовую работу по теме «Право народов на самоопределение: становление международно-правового регулирования» и детально изучил историю международно-правового регулирования этого основополагающего принципа международного права. Вся соль в том, что до создания Организации Объединенных Наций (ООН), в частности, до момента подписания международного договора – Устава ООН, в соответствии с котором она учреждалась, в международном праве право наций на самоопределение, как принцип, отсутствовало. До 1945 года право народов

на самоопределение было предметом дискуссий (по большей части, политических), а Ленин был одним из адептов этой политической идеи.

Вторым известным сторонником данного права был 28-й президент США – Вудро Вильсон. Однако, в отличие от Ленина, Вильсон воспринимал это право, как право исключительно колониальных народов. Более того, В. Вильсон выдвинул инициативу о включении положений о данном праве в Устав Лиги Наций, но, не смотря на его усилия, соответствующие положения не были внесены в Устав предшественницы ООН, что вполне объяснимо – тогда право народов на самоопределение воспринимали как некий политический постулат, а не как принцип права[57].

В итоге, в 1945 г. данный принцип был закреплен в части 2 статьи 1 Устава ООН:

.

Организация Объединенных Наций преследует Цели:

Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира…72

.

Однако, Уважаемый читатель, я думаю, Вы слышали в СМИ, что в международном праве   существует   основополагающий   принцип,   которому   принцип   равноправия и самоопределения народов якобы противоречит. Речь здесь идет о принципе территориальной целостности государства. Дискуссия о соотношении этих принципов – это болевая точка доктрины международного права: постоянно идут ожесточенные споры о допустимости сецессии, т.е. отделения части государства как формы самоопределения народов. Нередко сюда приплетают и другой основополагающий принцип международного права – принцип нерушимости государственных границ. Что ж, на мой взгляд, для полного понимания искусственного характера так называемой «украинской нации» необходим краткий юридический ликбез на тему права народов на самоопределение.

Для начала отметим, что принцип территориальной целостности был закреплен в части 4 статьи 2 Устава ООН в контексте другого основополагающего принципа международного права – запрета угрозы силой или ее применения:

.

Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций[58].

.

Как видно, в Уставе ООН, как и в любом конститутивном юридическом акте, содержатся достаточно общие формулировки, требующие толкования. Такое толкование содержится в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года № 2625 (XXV). Перед цитированием данного документа отмечу, резолюции Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер, но при этом могут содержать так называемые нормы-обычаи международного права, а данная Декларация как раз закрепляет такие нормы. Итак, перейдем непосредственно к тексту Декларации:

.

Генеральная Ассамблея…торжественно провозглашает следующие принципы:

  Принцип,   согласно   которому   государства   воздерживаются   в   своих

международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности…любого государства…

Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности…любого государства…

Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения существующих международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров, и вопросов, касающихся государственных границ.

Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость.

Принцип равноправия и самоопределения народов

В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны[59].

.

Как   мы   видим,   на   международном   уровне   закреплено   право   нации на самоопределение в форме отделения от государства. При этом такое отделение не должно нарушать территориальную целостность государства. Как такое можно представить?

А все очень просто: принцип территориальной целостности предполагает запрет ее нарушения со стороны другого государства, т.е. принцип применяется к отношениям двух государств. В случае с правом народов на самоопределение речь идет об отношении государства и народа, проживающего на его территории. Иными словами, эти два принципа не пересекаются. И такая логика прослеживается в других международных актах. Приведем еще один такой акт – Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975, в котором также закреплен принцип нерушимости границ:

.

Государства-участники…

Заявляют о своей решимости уважать и применять в отношении каждого из них со всеми другими государствами-участниками…следующие принципы…:

III.Нерушимость границ

Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.

IV.Территориальная целостность государств

Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников.

В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.

VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой

  Государства-участники   будут   уважать   равноправие   и   право   народов

распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус

без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие[60].

.

Логика в вышеуказанных положениях Заключительного акта СБСЕ вполне очевидна:

самоопределение народов, в том числе, в форме отделения, может происходить без нарушения территориальной целостности и границ – для этого достаточно, чтобы в самоопределение не вмешивалось третье государство. Важно учитывать, что право на самоопределение закреплялось в первую очередь для колониальных народов, самоопределение которых прошло, в принципе, без особых юридических нареканий. Но что делать с самоопределением народов многонациональных государств? Может ли национальная окраина отделиться? По логике, если это произошло по воле такого народа без вмешательства другого государства, то такое самоопределение будет правомерным с точки зрения международного права.

Но это в теории, на практике ситуации могут быть гораздо сложнее.

Для полного понимания этой проблемы приведем две ситуации из современности. Первая – всем известная ситуация с провозглашением независимости Косово. Ни для кого не секрет, что эта «республика» получила свою «независимость» благодаря поддержке США, т.е. при прямом вмешательстве иностранного государства.

Ситуация с Косово примечательна тем, что по вопросу одностороннего провозглашения независимости этой территории имеется Консультативное заключение Международного Суда ООН (МС ООН). Причиной рассмотрения МС ООН данной ситуации послужил направленный

Генеральной Ассамблеей ООН в его адрес запрос следующего содержания:

.

Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?[61]

Здание Международного Суда ООН в Гааге, Нидерланды

Конечно, инициаторы данного запроса в Международный Суд ООН надеялись на то, что Суд выскажется по вопросу отделения как формы самоопределения народов. Однако, Международный Суд по понятным причинам элегантно ушел от рассмотрения вопроса о самоопределении народов в форме отделения[62]. Не менее важно подчеркнуть, что Суд высказался в отношении принципа территориальной целостности, отметив, что данный принцип распространяется исключительно на межгосударственные отношения[63].

Не будем вдаваться в юридические детали указанного Консультативного заключения, т.к. настоящее эссе все-таки не является юридическим, и ограничимся только итоговым решением: Суд большинством голосов 10 против 4-х проголосовал за положительный ответ на вопрос Генеральной Ассамблеи[64]. Против признания одностороннего провозглашения независимости Косово правомерным с точки зрения международного права проголосовали Заместитель Председателя МС ООН – судья от Словакии П. Томка, судья от Сьерра-Леоне А. Корома, судья от Марокко М. Беннуна и, конечно, судья от России Л. А. Скотников.

Вышеуказанным Консультативным заключением Международный Суд ООН, по сути, открыл «ящик Пандоры»: правомерным было признано провозглашение независимости территории, которая была насильственно отделена от государства при поддержке третьего государства. При этом, факт выражения воли народа в форме референдума в данном случае отсутствует. Возникает вопрос: где в ситуации с Косово реализация права народа на самоопределение?

Совершенно иная ситуация была с Крымом: был референдум, результаты которого подтвердили волю народа Крыма связать свою судьбу с Россией, т.е. налицо был факт реализации права народа на самоопределение. Более того, никакое государство не вмешивалось в реализацию этого права. Напомним, что российские войска только обеспечивали   безопасность   полуострова.   Нельзя   упускать   из   вида   тот   факт, что исторически Крым – это российская территория, которая была необоснованно передана Украине Хрущевым Н. С. Исторически и ментально Крым – это российская территория, которая в результате исторической ошибки оказалась за пределами России. И все эти факты кардинально отличают ситуацию с Крымом от ситуации с Косово: Крымская весна – это пример реализации права народов на самоопределение, а Косово – это пример вопиющего нарушения территориальной целостности Сербии со стороны США.

Как видно, все что происходит в современном мире, это, в том числе, последствия деятельности «дедушки Ленина». Не буду кривить душой: раньше у меня было к нему уважение, что неудивительно, т.к. первое серьёзное политико-идеологическое произведение, которое я прочитал (в 15 лет), был «Капитал» К. Маркса. Но по мере прочтения других политических произведений, а также вникания в смысл политических идей Ленина свое отношение к нему я поменял. При всем моем уважении к СССР, к его политической и экономической мощи, к тому высокому уровню социальной поддержки граждан государством, Ленин – это революционер, который работал против своего государства на иностранные деньги. Да и его вклад в развитие СССР минимален: Союз был образован в декабре 1922 г., а умер Ленин в 1924 г., и вся экономическая мощь Советского Союза была создана И. В. Сталиным в годы индустриализации. Таким образом, Ленин в истории нашей страны является обыкновенным революционером, который «шатал режим» и при удобном случае политической импотенции Временного правительства «подобрал власть» в разрушенном государстве. Единственное, за что можно действительно поблагодарить Ленина, так это за то, что благодаря его идеям о праве наций на самоопределение, которые были развиты до норм международного права, в 2014 г. была восстановлена историческая справедливость в виде возвращения Крыма на Родину.

Но вернемся к истории проекта «Украина». Политическая импотенция Временного правительства, пришедшего к власти в России в результате Февральской революции 1917 года, развязала руки украинским «самостийникам», и они решили захватить власть в Малороссии. В марте 1917 года ими был создан временный революционный комитет, затем был проведен

Всеукраинский национальный съезд и, наконец, была сформирована так называемая

Центральная Рада, которая провозгласила себя высшим органом власти на Украине.

Конечно, в легитимности вышеуказанных органов имеются обоснованные сомнения[65]. Председателем Центральной Рады был избран небезызвестный М. С. Грушевский, который сразу же после избрания активно включился в работу по распространению в народных массах идей украинизации, в том числе, среди военнослужащих российской армии, находившихся на малороссийских территориях. В общем, при председателе Грушевском «работа по украинизации кипела»: была провозглашена культурно-национальная автономия в составе России и принимались активные меры по созданию государственности. Октябрьская революция 1917 года внесла свои коррективы: была провозглашена Украинская Народная Республика (УНР) и был взят курс на отделение от России.

Конечно, в отношении провозглашения независимости УНР возникает вопрос:

а имели ли так называемые «украинцы» право на отделение? Учитывая, что «украинство» — это идеология, навязанная извне малороссийскому народу, который, по сути, является частью российского народа, здесь не может идти речи о праве наций на самоопределении.

Какая украинская нация? На самом деле, нет такой нации! Малороссы – это часть российской нации. Отделение от кого? От своего же российского народа? Всем здравомыслящим людям очевидно историческое единство народа, проживающего на территории Российской Федерации и на территории Малороссии. Это подтверждают неопровержимые исторические факты, на которые, в том числе, указал в своей статье «Об историческом единстве русских и украинцев» Президент России В. В. Путин[66].

Но, к сожалению, история пошла по пути насильственного разъединения единого народа. В противовес УНР в декабре 1917 г. большевики провели в Харькове Всеукраинский съезд Советов, который провозгласил создание Украинской Республики Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов в составе советской России и сформировал большевистское правительство.

Конечно, большевики заявили о нелегитимности Центральной Рады. Однако, она продолжала работать, несмотря на то, что она почти не контролировала территории в Малороссии. Более того, в декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск на советско-немецкие переговоры. 10 января 1918 года глава делегации УНР зачитал ноту о независимости Украины, а затем и Центральная Рада провозгласила независимость УНР.

Но   недолго   Украина   была   «самостийной»:   через   некоторое   время после провозглашения независимости УНР подписала с Германией и Австро-Венгрией договор по поставкам сырья и продовольствия (в первую очередь, хлеб), и в целях обеспечения большего объема поставок немецкий блок добился согласия на отправку в УНР своих войск. По факту, территорию УНР оккупировали. Как отмечает В. В. Путин в своей статье, в 1918 году подобное решение оказалось роковым для правящего в Киеве режима, и этот исторический факт нужно учитывать современному политическому руководству Украины, которое отдало Украину под полное внешнее управление82.

А последствия этой оккупации были следующими: при прямом участии немецких оккупантов власть Центральной Рады была свергнута, и к власти был приведен гетман П. П. Скоропадский, который провозгласил Украинскую державу, которая, по сути, являлась немецким протекторатом. При этом, в условиях гражданской войны границы этой Украинской державы оставались неопределенными.

Гетман П. П. Скоропадский

Несмотря не неопределенность границ, правительство Скоропадского проводило политику «мягкой украинизации», учитывая российский фактор и ослабление позиций Германии и Австро-Венгрии в мире. Естественно, такая политика вызвала недовольство радикальных националистов, и они в результате вооруженного переворота в декабре 1918 г. свергнули власть гетмана и установили антироссийскую военную диктатуру – так называемую Директорию Украинской народной республики во главе С. В. Петлюрой.

С. В. Петлюра – глава Директории Украинской народной республики

На территориях, принадлежавших Австро-Венгрии, осенью 1918 года была провозглашена Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), имевшая русофобский националистический характер. В январе 1919 г. власти ЗУНР объявили об объединении ЗУНР с УНР.

На территориях, которые сейчас являются территориями Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в те далекие времена происходило следующее. В начале 1918 г. была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая просила Москву о вхождении в состав РСФСР. Однако, на этот запрос последовал отказ В. И. Ленина с убеждением войти в состав Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) постановил направить на Украинский съезд Советов представителей и из Донецко-Криворожской советской республики с целью создать «одно правительство для всей Украины»[67]. Как видно, вождь пролетариата остался верен своим идеям и начал создавать искусственную украинскую нацию.

В итоге, в марте 1919 года третий Всеукраинский съезд советов в Харькове провозгласил Украинскую Социалистическую Советскую Республику (УССР).

Вернемся к русофобской УНР. В апреле 1920 года Директория УНР в лице националиста Петлюры заключила с Польшей секретные международные договоры,

в соответствии с которыми в обмен на военную помощь Польше передавались многострадальные территории Галиции и Западной Волыни. Через месяц вместе с польскими войсками петлюровцы вступили в Киев. Но их власть была недолгой – в ноябре 1920 г.

после подписания мирного договора между Польшей и РСФСР петлюровцы сдались Польше.

В результате Первой мировой войны и двух русских революций 1917 г. единый народ малороссов и русинов все также оставался разделенным, только теперь уже между Польшей и УССР (впоследствии – СССР). В отличие от конца XIХ – начала ХХ вв. в результате активной работы украинофилов, а также пропаганды большевиков в отношении национального вопроса был порожден сильный русофобский национализм. И, казалось бы, после Октябрьской революции и Гражданской войны советское правительство должно было пресечь националистические идеи и не дать создать УССР, но желание укрепить свою власть за счет поддержки национальных элит вынудило ее пойти на уступки «украинским» большевикам.

В результате этих событий были созданы две параллельные «украинские» идеи:

большевистская и собственно националистическая, которые и предопределили дальнейшее развитие территории под названием Украина. Рассмотрим их подробнее. Начнем с сущности советской власти на Украине.

Глава 5. Советская Украина

Как известно, в декабре 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик (СССР), и УССР выступила одним из учредителей. При создании СССР, к сожалению, за основу был взят ленинский федеративный проект с правом республик на выход из Союза. Неудивительно, что Ленин выдвинул его – такой проект является прямым продолжением его идей о праве наций на самоопределение. Сложно сказать, понимал ли вождь мирового пролетариата, что такая модель организации СССР является, по сути, бомбой замедленного действия. Ясно одно: риски федеративного проекта, предложенного Лениным, понимал И. В. Сталин, который предложил проект Союза на основе создания автономий. По сути, Сталин предложил территориальное устройство, похожее на то, что было в Российской империи. Конечно, подход Сталина был лучше с точки зрения сохранения территориальной целостности, но, к сожалению, был поддержан проект, который, в итоге, привел к распаду СССР.

Сейчас уже известно, кто, в том числе, приложил руку к тому, что проект Сталина не поддержали. Это был Христиан Георгиевич Раковский, который возглавлял правительство Советской Украины и входил в состав Политбюро ЦК КП(б)У с 1919 по 1923 гг.[68] Именно он и украинские национал-коммунисты активно противодействовали автономизации СССР85.

Х. Г. Раковский – глава СНК УССР, член Политбюро ЦК КП(б)У (1919 – 1923)

Самое интересное, что Х. Г. Раковский был этническим болгарином и изначально имел румынский паспорт. У любого здравомыслящего человека возникнет вопрос: какое отношение он имел к Украине? Ответ тут прост: это было вполне естественно для большевиков, учитывая их интернационализм. Но вернемся к теме настоящего эссе.

По сути, ленинский проект устройства СССР также заложил такое устройство государственной власти, что власти национальных республик чувствовали себя достаточно вольно в границах своих республик. Единственным ограничивающим их власть фактором являлась власть партии, сначала ВКП (б), а потом КПСС. Вот поэтому на Украине уже в 1920-е гг. «бурным цветом расцвела» коррупция – местные «царьки» чувствовали себя почти безнаказанными. В таких условиях неудивительно, что на плодородных малороссийских землях снова возродился принудительный эксплуататорский труд – местные элиты за «откаты» от владельцев хозяйств закрывали на это глаза. Поэтому неудивительно, что на Украине произошли события, описанные С. З. Божко в «Украинской Шампани» — это произведение показало всю сущность советско-украинской властной элиты. В этом плане, украинская власть

никак не изменилась – Украина сейчас – это едва ли не самое коррумпированное государство мира: объемы коррупции, распила и обнала там поражают своим объемом, а схемы – наглостью.

Ленинским проектом была заложена еще одна «бомба», которая сначала навязала населению малороссийских территорий искусственно созданный язык, а потом стала одним из факторов роста национализма и желания выйти из СССР. Речь здесь идет о насильственной украинизации в 1920-е годы.

Украинизация предполагала создание книг, печатных изданий на украинском языке, школ, где преподавание велось на этом языке. Целью украинизации было создание возможности малороссийских крестьян и рабочих взаимодействовать на понятном для них языке с советской властью, получать образование и развивать свою культуру. Конечно, еще одной целью украинизации являлось превращение украинского языка «в орудие коммунистического просвещения трудовых масс». Но как показала история, эта цель не только не была достигнута, но и более того: советские руководители сами создали «монстра» под названием Украина.

В 1921 году была создана Всеукраинская академия наук (ВУАН), которая стала важнейшим центром украинизации, которая активно привлекала к сотрудничеству выходцев из Галиции, которые активно переезжали в УССР. Так, согласившись на соответствующее предложение, академиком ВУАН стал М. С. Грушевский, известный идеолог украинского национализма. Более того, он активно призывал интеллигенцию Галиции и Западной Волыни переезжать в УССР[69].

Украинизация дала свои плоды. Вот как описал результаты украинизации второй президент независимой Украины Л. Кучма в своей книге с говорящим названием «Украина

– не Россия»:

.

При любом отношении к происходившему в 20-х годах, надо признать, что, если бы не проведенная в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине87.

.

Таким образом, советская власть сама создала ту искусственную государственность, которую сейчас активно хотят выставить «Анти-Россией». По сути, все что сейчас является «украинским» — это продукты той далекой украинизации. Спасибо большое, товарищи большевики!

Но не надо винить во всем большевиков, сидевших в Москве. Они задавали только общий нарратив. Особую прыткость в деле украинизации проявляли украинские большевики. Одним из таких активных деятелей был уже известный нам Н. А. Скрипник (с которым был знаком мой прадед).

Уже с самого начала украинизации Н. А. Скрипник стал одним из ее идеологов и кураторов. Он также много сделал для массовой иммиграции интеллигенции из Галиции и Западной Волыни, а, когда в 1927 году он стал наркомом просвещения УССР, он сделал огромный вклад в украинизацию не только образования, но и культурной жизни в УССР[70].

Был за Н. А. Скрипником и следующий «грешок»: на XII съезде ВКП(б) он и его сторонники активно выступали за сохранение за союзными республиками атрибутов независимых государств[71]. Почему-то данный факт удивительным не кажется.

Поддерживал «местный национализм» среди украинских большевиков и Х. Г. Раковский:

он активно выступал за децентрализацию и национализацию компартии90.

В отношении Х. Г. Раковского и украинских большевиков важно отметить следующий интересный факт: еще с окончания Октябрьской революции 1917 г. они активно сотрудничали с Львом Давидовичем Троцким (Бронштейном), лидером левой оппозиции в партии большевиков и основателем троцкизма91. Х. Г. Раковский вообще являлся близким другом и соратником Л. Д. Троцкого еще с 1910 г., а, будучи главой СНК УССР, продолжал активно поддерживать контакты с Троцким.

В свете этих фактов очень важно исследовать влияние идеологии троцкизма на власть в Украине.

.

Глава 6. Троцкизм и Украина

Л. Д. Троцкий

Для начала определимся, что же такое троцкизм? В общих чертах, это леворадикальное течение в коммунизме. Конечно, известно, что троцкизм в СССР был вытеснен сталинизмом. Однако, популярность идей, выдвинутых основателем троцкизма Л. Д. Троцким, продолжает возрастать в современном мире. Как отмечает английский исследователь коммунизма – оксфордский профессор Дэвид Пристланд, начиная с 1960 – 1970-х гг. троцкизм стал популярным на Западе[72]. В качестве иллюстрации этого факта приведу следующую фотографию:

Это Париж времен «Красного мая» 1968 г. – студенческих леворадикальных демонстраций, которые привели к массовым беспорядкам и почти 10-миллионной всеобщей французской забастовке. Существует мнение, что эти события были одной из первых «цветных революций», устроенных США с целью смещения французского президента Шарля де Голля, проводившего достаточно самостоятельную политику без оглядки на США. Вкупе с тем фактом, что данные события привели к отставке Ш. де Голля, данная точка зрения кажется вполне обоснованной.

Данное фото зафиксировало, что портрет Троцкого соседствует с портретами других коммунистических лидеров, которые были популярны среди французских студентов того времени, что подтверждает тезис о популярности идей Троцкого на Западе. Мы не раз еще найдем подтверждение этому факту, но перейдем к сути троцкизма и его роли во власти на Украине.

Центральное место в идеологии троцкизма занимает теория «перманентной» революции. Самое интересное, что Троцкий не является автором этой теории, хотя у большинства именно с ним она ассоциируется, — он позаимствовал ее у социал-демократов Розы Люксембург и Александра Львовича Парвуса (настоящее имя – Израиль Лазаревич Гельфанд). Именно Р. Люксембург и А. Л. Парвус являются авторами теории «перманентной» революции, которая, в свою очередь, основывается на «теории ультраимпериализма», созданной немецкими социал-демократами

Карлом Каутским и Рудольфом Гильфердингем. И. В. Сталин в своем докладе «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года недвусмысленно намекнул, что Троцкий не изобрел ничего нового: «Политические теории Люксембург – это основа идеологии троцкизма»[73].

..

Р. Люксембург А. Л. Парвус (И. Л. Гельфанд) К. Каутский Р. Гильфердинг Если вникнуть в суть теории «перманентной» революции, то, согласно идеям К. Каутского, капитализм, ограниченный государственными границами и стремящийся к их ликвидации, может достичь полного объединения мирового рынка, результатом которого будет создание своеобразной единой международной финансовой корпорации[74]. По сути, здесь идет речь о финансовой глобализации, целью которой является уничтожение не только национального капитала, но и государственных границ, и институты такой глобализации станут регулировать мировую экономику и политику. Троцкий на протяжении всей своей жизни оставался в рамках этой теории глобализации, добавив в нее высокомерного элитаризма95.

Но постойте, — скажет внимательный читатель, — уж не в мире всеобъемлющей глобализации мы сейчас живем? И такой читатель будет прав – действительно, мы живем в мире, которому   пытаются   навязать   глобализацию.   Американизированную   глобализацию. Применительно к финансовой глобализации здесь уместно привести цитату одной из известной книги, а именно: из книги известного русофоба З. Бжезинского «Великая шахматная доска»:

.

…следует считать частью американской системы глобальную сеть специализированных организаций, особенно «международные» финансовые институты. Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, можно сказать, представляют глобальные интересы, и их клиентами можно назвать весь мир. В действительности, однако, в них доминируют американцы, и в их создании прослеживаются американские инициативы, в частности на конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 г.[75]

.

Вот вам и глобализация…По сути, глобализация – это навязывание американской идеологии неотроцкистского либерализма. И я не оговорился: идеи троцкизма очень популярны в США. И эта любовь к троцкизму продолжается, начиная с 1930-х годов.

Вот как это описывается Дэвидом Пристландом:

.

Радикальный марксизм Троцкого и защита демократии рабочих советов, как можно было предположить, стали популярными идеями в свободной культуре Америки…Сторонниками   или   сочувствующими   троцкизму   являлись также американские интеллектуалы…97

.

Важно отметить, что все сейчас происходящие события в западном мире – это следствие влияния идей троцкизма на западную политику. Все, что сейчас возвеличивают на Западе, а именно: ЛГБТ, движения типа BLM и т.п. вполне входят в рамки троцкизма.

Европа также не отстает от США. Если взять, например, Францию, то некоторые студенты, которые в 1968 году под влиянием, в том числе, идей Троцкого, приложили руку к уходу в отставку Ш. де Голля, стали частью политической элиты, что повлекло претворение идеалов троцкизма в реальность.

Затронув Францию, важно отметить, что в этой стране функционирует подразделение международного движения левых сил (подразделения также имеются в Аргентине, Мексике, Бразилии, Чили, Уругвае, Венесуэле, Боливии, Испании, Германии, США, Италии, Коста-Рике и Перу) под названием Révolution Permanente, что и переводится с французского как Перманентная (Постоянная) Революция. Иными словами, троцкисты

в современном мире перестали скрывать свою активную деятельность. Приведу скриншот главной страницы сайта этого движения (https://www.revolutionpermanente.fr/).

Раз уже была затронута популярность Троцкого на Западе, включая США, то важно остановиться на таком интересном факте его биографии, как период его эмиграции в США перед Октябрьской революцией. Слишком много вопросов остается к этому периоду жизни Троцкого: откуда у него были деньги на трансатлантическое путешествие, на проживание в фешенебельном отеле в Нью-Йорке, да и вообще на жизнь там? Поэтому звучат догадки, что у него были связи с Уолл-Стрит[76]. Более того, имеются подозрения, что банкиры с Уолл-Стрит дали ему денег на русскую революцию, а также о том, что он был завербован британской разведкой99. Не буду останавливаться на этом – слишком мало проверенных фактов, подтверждающих эти предположения. Единственное, что отмечу, — дыма без огня не бывает.

Возвращаясь к теории Троцкого, важно отметить, что, несмотря, что Троцкий базировал свои взгляды на марксизме, который считался народно ориентированной идеологией, троцкизм – это, по сути, элитарная идеология. Доктрина троцкизма предполагает, что править обществом, якобы, в интересах народа должна троцкистская элита «избранных», а народ – это, выражаясь словами Троцкого, «муравьи революции»100. Рабочих же Троцкий презрительно называл «расхлябанной сырой массой» и «мужицким сырьем»[77]. О каком социализме и коммунизме здесь можно говорить? Троцкий, по сути, отстаивал идеи олигархата. Неудивительно, что он призывал своих сторонников брать пример с членов Ордена иезуитов за их агрессивность и «воинствующую организованность»[78]. Более того, становится понятным, почему после отстранения Троцкого и его сторонников от власти троцкисты перешли на подрывную работу против нашей страны. Поэтому не зря И. В. Сталин в отношении троцкизма отметил следующее:

.

…троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, что из политического течения в рабочем классе, каким он был 7 – 8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданиям разведывательных органов иностранных государств103.

.

Сегодня эту речь Сталина «О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников», произнесенную им на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937, уже нельзя назвать безосновательной и политической мотивированной, т.к. имеются исторические доказательства о подрывной деятельности троцкистов, в частности, о сотрудничестве Троцкого с нацистской Германией и милитаристской Японией в 1930-х гг. Эти доказательства были исследованы американским историком Гровером Ферром, а результаты этого исследования представлены в его соответствующей статье[79]. Не будем останавливаться на этом вопросе – Гр. Ферр наиполнейшим образом обличил Троцкого в сотрудничестве с врагами СССР, и поэтому тем, кто владеет английским языком, лучше изучить его статью, чтобы убедиться в этом.

Подрывной характер деятельности Троцкого и его сторонников, включая его сотрудничество с военной разведкой Третьего Рейха – Абвером, подтверждает в своих мемуарах и легендарный советский разведчик Павел Анатольевич Судоплатов, который был организатором операции по ликвидации Троцкого:

.

Ныне в угоду политической конъюнктуре деятельность Троцкого и его сторонников за границей в 1930 – 1940 годах сводят лишь к пропагандистской работе. Но это не так. Троцкисты действовали активно: организовали, используя поддержку лиц, связанных с Абвером, мятеж против республиканского правительства в Барселоне в 1937 году. Из троцкистских кругов в спецслужбы Франции и Германии

шли «наводящие» материалы о действиях компартий в поддержку Советского Союза. О связях с Абвером лидеров троцкистского мятежа в Барселоне в 1937 году сообщил нам Щульце-Бойзен, ставший позднее одним из руководителей нашей подпольной группы «Красная капелла». Впоследствии, после ареста, гестапо обвинило его в передаче нам данной информации, и этот факт фигурировал в смертном приговоре гитлеровского суда по его делу.

О других примерах использования Абвером связей троцкистов для розыска скрывшихся в 1941 году в подполье руководителей компартии Франции докладывал наш резидент в Париже Василевский, назначенный в 1940 году уполномоченным исполкома Коминтерна[80].

…в изгнании Троцкий противостоял не только Сталину, но и Советскому Союзу как таковому. Эта конфронтация была войной на уничтожение. Сталин, да и мы не могли относиться к Троцкому в изгнании просто как к автору философских сочинений. Тот был активным врагом советского государства106.

Павел Анатольевич Судоплатов – легендарнейший советский разведчик, организатор операций по ликвидации Л. Д. Троцкого и лидера украинских националистов Е. Коновальца

Прочитав   вышеуказанные   строки,   внимательный   читатель   может   понять, как относился Троцкий к проекту «Украина», да и к национальному вопросу в целом. Основные положения троцкизма содержат демонстративное игнорирование национальных различий народов, что троцкисты считали своеобразной «нормой революционного поведения»[81]. Уже в мае 1917 года в своей «Программе мира» Троцкий пишет следующее о праве народов на самоопределение:

.

…принцип национального самоопределения, во многих случаях ведущий к государственной и экономической децентрализации (расчленение, распад), враждебно сталкивается с могущественными централизаторскими стремлениями империализма, имеющего в своих руках государственную организацию и военную силу.

Право на национальное самоопределение не может быть устранено из пролетарской программы мира; но оно не может претендовать на абсолютное значение: наоборот, оно ограничено для нас встречными и глубоко-прогрессивными тенденциями исторического развития. Если это «право» должно быть – путем революционной силы – противопоставлено империалистическим методам централизма, закабаляющего слабые и отсталые народы и попирающего очаги национальной культуры, то, с другой стороны, пролетариат не может позволить «национальному принципу» стать поперек дороги неотразимому и глубоко-прогрессивному стремлению современного хозяйства планомерно организоваться на всем нашем континенте и, далее, на всем земном шаре.

С точки зрения исторического развития, как и с точки зрения задач социал-демократии, централизующая тенденция современного хозяйства является основной, и за ней должна быть обеспечена полная возможность выполнения ее поистине освободительной исторической миссии: постройки объединенного мирового хозяйства, независимого от национальных рамок и государственно-таможенных застав, подчиненного только свойствам почвы, недр земных, климата и потребностям разделения труда. Поляки, эльзасцы, далматинцы, бельгийцы, сербы и еще не захваченные малые и слабые европейские нации лишь в том случае могут быть восстановлены или впервые утверждены в тех национальных очертаниях, к которым они тяготеют, и, главное, лишь в той мере смогут в этих очертаниях оставаться и свободно вести свое культурное существование, в какой национальные группировки перестанут быть хозяйственными группировками, не будут связаны с государственными границами, не будут экономически отделены друг от друга и противопоставлены друг другу. Другими словами: для того, чтобы поляки, сербы,

румыны и пр. могли создать действительно нестесненные национальные объединения, нужно, чтоб были уничтожены расщепляющие их ныне на части государственные границы; нужно, чтоб рамки государства, как хозяйственной, а не национальной организации раздвинулись, охватив всю капиталистическую Европу, изрезанную таможнями и границами и раздираемую ныне войной. Предпосылкой самоопределения больших и малых наций Европы является государственное объединение самой Европы. Только под кровлей демократически-объединенной Европы, освобожденной от государственно-таможенных перегородок, возможно национально-культурное существование и развитие, освобожденное от национально-экономических антагонизмов, на основе действительного самоопределения[82].

.

Вышеуказанное заключение Троцкого – это, по сути, выражение идеи создания панъевропейского союза. Но постойте! Уж не является Европейский Союз воплощением этой идеи? Ответ здесь будет утвердительным. Однако, Троцкий не изобрел здесь что-то новое.

Идея объединения Европы имеет длинную историю. По сути, «корни» этой идеи «растут» от Римской империи, которая занимала большинство территории современной Европы.

Нельзя забывать и про Империю Карла Великого, а также про Священную Римскую империю.

Создание в 1776 г. Соединенных Штатов Америки дало толчок разработке концепции Соединенных Штатов Европы – проекта европейской интеграции. Эти идеи не могли пройти мимо внимания участников Великой французской революции 1789, и, как известно, человек, который по результатам этих революционных событий стал во главе Франции, по сути, реализовал этот проект. Речь идет о Наполеоне Бонапарте, который покорил всю Европу, включив европейские государства в состав своей империи. Напомним также, что армию Наполеона, вторгшуюся в Россию в 1812 г., называют «армией двунадесяти языков». Известным сторонником евроинтеграции был известный французский писатель, автор «Собора Парижской Богоматери» и известный русофоб Виктор Гюго. Вот что он сказал по поводу объединения Европы при открытии Конгресса мира в Париже 21 августа 1849 года:

.

Настанет день, когда ты, Франция, ты, Россия, ты, Италия, ты, Англия, ты, Германия, — все вы, все нации континента, не утрачивая ваших отличительных черт и вашего великолепного своеобразия, все неразрывно сольетесь в некоем высшем единстве и образуете европейское братство, совершенно так же, как Нормандия, Бретань,

Бургундия, Лотарингия, Эльзас – все наши провинции слились в единой Франции[83].

.

Нельзя забывать и про нацистскую Германию, которая оккупировав Европу, по сути, осуществила евроинтеграцию.

Таким образом, идеи Троцкого об объединении европейских народов в единое политическое образование не были чем-то новым. Единственное, что важно отметить, это то, что Троцкий лукавил, называя это «самоопределением наций», т.к. нации в таком объединении неизбежно растворятся, а государства потеряют большую часть своего суверенитета, если не полностью потеряют его. Собственно говоря, мы сейчас можем наблюдать реализацию этого сценария на примере Евросоюза: политика крайней толерантности и построения мультикультурного общества без учета национального менталитета, а также доминирование Брюссельских институтов власти над государственными подтверждают этот тезис.            

Отметим напоследок еще одну особенность ЕС: в нем, по сути, доминирует Германия, как доминировал в свое время Третий Рейх. По этому поводу, преподаватель моего Университета, читавший курс лекций «Право ЕС» на первом курсе магистратуры Юридического факультета СПбГУ, отметил, что Ангела Меркель (на тот момент она еще была канцлером) – «политическая внучка Гитлера». В чем-то он прав… Однако, от себя добавлю, что гегемоном сейчас в Европе отнюдь не Германия. Единая Европа сейчас – это, по сути, политическая колония

США. В подтверждение этого приведу следующую цитату З. Бжезинского:

.

… масштабы и влияние Соединенных Штатов Америки как мировой державы сегодня уникальны…Их военные легионы надежно закрепились на западных…окраинах Евразии…Американские вассалы и зависимые государства, отдельные из которых стремятся к установлению еще более прочных официальных связей с Вашингтоном, распространились по Всему Евразийскому континенту…110

.

Данная характеристика европейских государств, как «американских вассалов», в комментариях не нуждается. Но вернемся к троцкизму. Троцкисты, по сути, были национальными нигилистами: они, в принципе, отрицают возможность решения политических, экономических и социальных проблем в рамках одного государства.

Любая революция, по их мнению, должна быть глобальной, частью глобального проекта.

И это один из моментов, почему Троцкий стал противником Сталина: Сталин, как известно, начал курс на построение социализма в отдельно взятой стране, а Троцкий считал, что наша страна должна стать плацдармом для начала мировой революции. На самом деле, в случае победы Троцкого наша страна стала бы «дровами в пожаре мировой революции», что стало бы ее концом. Так что нам повезло, что в этой политической борьбе победил Сталин. На мой взгляд, Сталин, избрав путь на построение социализма в отдельно взятой стране, стал консерватором, т.к. начал укреплять мощь нашей страны. А Троцкий, по сути, не боролся против Сталина, а работал против нашей страны – он, по факту, русофоб.

Называя Троцкого русофобом, я не преувеличиваю – он ненавидел все русское. Он презрительно называл речи в защиту страны «патриотическим вакханалиями» и активно высказывался против идеи братства славянских народов[84]. Русскую культуру он считал подражанием западной и не создавшей ничего самобытного; а российскую историю называл «нищей»[85]. Более того, великий русский народ для него был «духовно нищим»[86]. По сути, русофобию Троцкого можно описать следующей фразой: «Все лучшее – на Западе». Поэтому, считая нашу страну «ущербной», Троцкий рассматривал ее как «залп мировой революции» и не более того.

Поражает схожесть вышеуказанных антирусских тезисов Троцкого с высказываниями современной   российской   либеральной   оппозиции.   А   тут   ничего   удивительного:

идейно современный либерализм, в том числе, основан на троцкизме, и преемственность тут просматривается явная. Проиллюстрируем это на следующем примере: думаю, всем известны закрытая (слава богу, что закрыли) радиостанция «Эхо Москвы», являвшаяся рупором российской оппозиции, и ее главред А. Венедиктов. В биографии Венедиктова есть очень интересный факт – его дед служил в НКВД в 1930-е гг. И тут важно отметить, что НКВД был одним из рассадников троцкистов, несмотря на активную борьбу с ними.

Так, троцкистами были репрессированные руководители НКВД Ягода Г. Г. и Ежов Н. И.

Американский историк Г. Ферр отметил по этому поводу следующее:

.

…свидетельства указывают на существование серии разветвленных правотроцкистских антиправительственных заговоров, куда были вовлечены многие ведущие партийные лидеры, руководители НКВД Ягода и Ежов, высокопоставленные военные и многие другие[87].

     

  Ягода Г. Г. – нарком внутренних дел СССР   Ежов Н. И. – нарком внутренних дел СССР

  (1934 – 1936), троцкист   (1936 – 1938), троцкист

Более того, в отношении Ежова Г. Ферр также добавляет:

.

Изданные в начале 2006 года материалы допросов Ежова…полностью подтверждают злонамеренно творимые Ежовым пытки и убийства множества ни в чем не повинных людей. Эти массовые злодеяния были организованы им ради сокрытия своей причастности к заговору правых, шпионажа в пользу военных кругов Германии, планов убийства Сталина и других членов Политбюро и захвата власти путем государственного переворота[88].

Возникает законный вопрос: почему Ежов делал все это?…Ежов, по всей видимости, был заодно со многими первыми секретарями и состоял с ними в одном заговоре.

С первыми секретарями тесно сотрудничали на местах и сообщники Ежова116.

.

Таким образом, троцкистский заговор – это не выдумка Сталина – он действительно существовал и не где-нибудь, а в самом НКВД. И теперь вопрос, чему могли научить своих детей и внуков такие сотрудники НКВД? Преемственность здесь – налицо. И, по сути, современные либералы – это неотроцкисты.

Будучи русофобом, Троцкий проявлял немалый интерес к малороссийскому народу, начиная с Гражданской войны. Он отмечал, что в украинском народе пробудился «вольный дух запорожского казачества и гаймадаков», благодаря которому он якобы обладал нечеловеческой силой воевать против своих поработителей (поляков, русских и т.п.).

Однако, Троцкий сожалел о том, что «безграничная доверчивость и уступчивость, а также отсутствие сознания необходимости постоянной крепкой спайки всех членов государства не только во время войны каждый раз губили все завоевания украинцев»[89].

Последователи Троцкого не отставали от своего идейного лидера в «украинском» вопросе. Так, уже упомянутый Х. Г. Раковский прикладывал максимальные усилия по противопоставлению Украины России. Так, например, в январе 1922 года он принял решение о том, что «торговые договора, подписанные РСФСР, не распространяются на Украину»[90]. Он также активно выступал за расширение полномочий союзных республик, в частности, УССР. Кроме того, Раковский рассматривал Украину, как геополитического игрока, считая, что ее геополитическое влияние должно распространять на Польшу, Болгарию, Чехословакию, Турцию и Австрию. Учитывая такие «амбиции», уже не кажутся странными притязания современных украинских националистов на российскую Кубань, Донскую землю и т.п.

По поводу указанных украинских геополитических притязаний важно отметить, что современные западные «дирижеры» в вопросе отрыва Украины от России не обошли вниманием вопрос об «особом геополитическом положении Украины». Вот что по этому поводу пишет З. Бжезинский:

.

Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей[91].

Учитывая особую геополитическую заинтересованность Германии и Польши в независимости Украины, вполне возможной представляется такая ситуация, при которой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польские отношения. К 2010 г.

франко-германо-польско-украинское сотрудничество, которое будет охватывать примерно 230 млн. человек, может, видимо, превратиться в партнерство, углуюляющее геостратегическое взаимодействие в Европе (см. карту XIII)120.

121

Как видно, идеи о «геополитической роли» Украины никуда не ушли. Причем идеи Бжезинского – это прямое следствие идей троцкизма: под благовидными разговорами об «особой геополитической роли Украины» оторвать ее от России и включить в западный проект, причем на основах подчинения западному диктату.

Отголоски в современности имеют и другие идеи Х. Г. Раковского. Так, он активно выступал за укрепление связей Украины в одностороннем порядке с западноевропейскими государствами (и это при том, что УССР входила в СССР). Как справедливо отмечает М. А. Шепелев, этими стремлениями он предвосхитил современных украинских евроинтеграторов122. Эти стремления руководства УССР не остались незамеченными в Европе: в апреле-мае 1922 года правительство Франции разработало план экономической помощи УССР, в соответствии с которой французское правительство планировало создать специальные центры, которые снабжали бы УССР тракторами и иной сельскохозяйственной техникой. Правительством Франции был также разработан план реконструкции промышленности УССР. После своего изгнания из СССР Троцкий не перестал обращаться к украинскому вопросу. В 1939 г. в главной газете троцкистов «Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)» он публикует статью «Об украинском вопросе». Приведу цитату из нее:

                                                         

121 Бжезинский З. Указ. соч. С. 107. 122 Шепелев М. А. Указ. соч. С. 50.

.

Украинский вопрос, который многие правительства и многие «социалисты» и даже «коммунисты» пытались позабыть или отодвинуть в долгий ящик истории, снова поставлен теперь с удвоенной силой в порядок дня. Новое обострение украинского вопроса теснейшим образом связано с вырождением Советского Союза и Коминтерна, успехами фашизма и приближением новой империалистской войны. Распятая между четырьмя государствами, Украина заняла ныне в судьбах Европы то положение, которое занимала в прошлом Польша, с той разницей, что мировые отношения сейчас неизмеримо более напряжены и темпы развития ускорены. Украинскому вопросу суждено в ближайший период играть огромную роль в жизни Европы. Недаром Гитлер с таким шумом поднял вопрос о создании «Великой Украины» и недаром, опять-таки, он с такой воровской поспешностью снял этот вопрос.

По мысли старой большевистской партии Советской Украине предстояло стать крепким стержнем, вокруг которого должны были объединиться остальные части украинского народа. Несомненно, что Советская Украина развивала в первый период своего существования могучую притягательную силу также и в национальном отношении и поднимала на борьбу рабочих, крестьян и революционную интеллигенцию Западной Украины, порабощенной Польшей. Однако за годы термидорианской реакции положение Советской Украины, а вместе с тем и постановка украинского вопроса в целом резко изменились. Чем глубже были пробужденные надежды, тем острее оказалось разочарование. Бюрократия душила и грабила народ и в Великороссии. Но на Украине дело осложнялось разгромом национальных упований. Нигде зажим, чистки, репрессии и все вообще виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине, в борьбе с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности. Советская Украина стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР. Сталинская бюрократия возводит, правда, памятники Шевченко, но с тем, чтоб покрепче придавить этим памятником украинский народ и заставить его на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников. Что касается зарубежной Украины, то Кремль относится к ней теперь, как и ко всем угнетенным народам, ко всем колониям и полуколониям, т.-е. как к разменной монете в своих международных комбинациях с империалистскими правительствами.

На недавнем 18-ом съезде сталинской «партии» Мануильский, один из самых отвратительных ренегатов украинского коммунизма, совершенно открыто разъяснял, что не только СССР, но и Коминтерн («лавочка», по определению Сталина) отказываются требовать освобождения угнетенных народов, если их угнетатели не являются врагами правящей московской клики. Индию Сталин, Димитров и Мануильский защищают ныне от… Японии, но не от Англии. Западную Украину они готовы навеки отдать Польше в обмен на дипломатический договор, который сегодня кажется выгодным бюрократам Кремля: они давно уже не идут в своей политике дальше конъюнктурных комбинаций!

Четвертый Интернационал обязан отдать себе ясный отчет в огромной важности украинского вопроса для судеб не только Юго-Востока и Востока Европы, но и Европы в целом. Дело идет о народе, который доказал свою жизненную силу, равен по численности населению Франции, занимает исключительно богатую территорию, крайне важную, к тому же, в стратегическом отношении. Вопрос о судьбе Украины поставлен во весь рост. Нужен ясный и отчетливый лозунг, отвечающий новой обстановке. Я думаю, что таким лозунгом может быть в настоящее время только:

Единая свободная и независимая рабоче-крестьянская советская Украина!

Эта программа находится в непримиримом противоречии, прежде всего с интересами трех империалистских государств: Польши, Румынии и Венгрии. Думать, что освобождение и объединение Украины можно осуществить мирными дипломатическими путями, референдумами, решениями Лиги Наций и пр., способны только безнадежные пацифистские тупицы. Нисколько не лучше их, конечно,

те «националисты», которые собираются решать украинский вопрос путем прислужничества одному империализму против другого. Этим авантюристам Гитлер дал неоценимый урок, подкинув (надолго ли?) Карпатскую Украину венграм, которые немедленно истребили немалое количество доверчивых украинцев. Поскольку дело будет зависеть от военной силы империалистских государств, победа одной или другой группировки может означать лишь новое расчленение украинского народа и еще более жестокое его закабаление. Программа независимости Украины в эпоху империализма прямо и неразрывно связана с программой пролетарской революции. Делать себе какие-либо иллюзии на этот счет, было бы преступно.

Но ведь независимость объединенной Украины означает отделение Советской Украины от СССР! — воскликнут хором «друзья» Кремля. – Что же здесь такого ужасного? – возразим мы, со своей стороны. Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой». Ведь и конституция СССР признает право составляющих федерацию наций на самоопределение,

т.-е. на отделение. Даже нынешняя кремлевская олигархия не смеет, следовательно, отрицать этот принцип. Правда, он остается только на бумаге. Малейшая попытка открыто поднять вопрос о независимой Украине означала бы немедленный расстрел по обвинению в измене. Но именно эта отвратительная двойственность, именно эта беспощадная травля всякой свободной национальной мысли и привели к тому, что трудящиеся массы Украины, еще в большей мере, чем Великороссии, относятся к власти Кремля, как к чудовищному насилию. При таком внутреннем положении не может быть, разумеется, и речи, о том, чтобы Западная Украина добровольно присоединилась к СССР, каким он является сейчас. Объединение Украины предполагает, следовательно, освобождение, так называемой, Советской Украины из-под сталинского сапога. Бонапартистская клика будет и в этом вопросе жать то, что посеяла.

Но ведь это означает военное ослабление СССР? — завопят в ужасе «друзья» Кремля. Ослабление СССР, отвечаем мы, вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонапартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле. Независимая Советская Украина, наоборот, стала бы уже в силу собственных интересов, могущественным юго-западным оплотом СССР. Отделение Украины означало бы не ослабление связей с трудящимися массами Великороссии, а лишь ослабление тоталитарного режима, который душит Великороссию, как и все другие народы Союза. Чем скорее будет подкопана, расшатана, сметена и раздавлена нынешняя бонапартистская каста, тем прочнее станет защита советской республики, тем надежнее ее социалистическое будущее[92].

.

Троцкий продолжил лить воду на мельницу «украинской независимости» в статье

1939 г. «Независимость Украины и сектантская путаница»:

.

Хотят ли украинские народные массы отделиться от СССР? Ответить на этот вопрос, на первый взгляд, трудно, ибо украинский народ, как и все другие народы СССР, лишен какой бы то ни было возможности выразить свою волю. Но самое возникновение тоталитарного режима и его все более свирепое напряжение, особенно на Украине, доказывают, что действительная воля украинских масс непримиримо враждебна советской бюрократии. Нет недостатка в доказательствах того, что одним из важнейших источников враждебности является подавление украинской самостоятельности. Национальные тенденции на Украине бурно прорвались в 1917 – 1919 гг. Выражением этих тенденций на левом фланге была партия Боротьба. Важным симптомом успешной ленинской политики на Украине явилось слияние украинской большевистской партии с организацией боротьбистов. Однако, в течение следующего десятилетия произошел фактический разрыв с группой Боротьба, вожди которых подвергались преследованиям…Нигде чистки и репрессии не имели такого массового и свирепого характера, как на Украине.

Огромное политическое значение имеет резкий поворот вне-советских украинских демократических элементов в сторону от Советского Союза. Во время обострения украинской проблемы в начале этого года коммунистических голосов вовсе не было слышно, зато довольно громко звучали голоса украинских клерикалов и национал-социалистов. Это значит, что пролетарский авангард, выпустил украинское национальное движение из своих рук, и что оно далеко ушло по пути сепаратизма. Наконец, показательное значение имеют и настроения украинской эмиграции на американском континенте. Так, например, в Канаде, где украинцы составляли главную массу компартии, с 1933 г. начинается, как пишет мне видный участник движения, резкий отлив украинцев, рабочих и фермеров, от коммунизма к пассивности или к национализму разных оттенков. Совокупностью своею все эти факты и симптомы говорят с несомненностью о возрастающей силе сепаратистских тенденций в украинских массах.

Таков основной факт всей проблемы. Он показывает, что, несмотря на огромный шаг вперед, совершенный Октябрьским переворотом в области национальных отношений, изолированная пролетарская революция в отсталой стране оказалась не в силах разрешить национальный вопрос, особенно украинский, который по самой сути своей имеет международный характер. Термидорианская реакция и увенчавшая ее бонапартистская бюрократия отбросили трудящиеся массы и в национальной области далеко назад. Украинский народ в массе своей недоволен своей национальной судьбой и хочет радикально изменить ее. Из этого факта должен исходить революционный политик, в противовес бюрократу и сектанту.

…Отделение Украины, есть, конечно, минус по сравнению с добровольной и равноправной социалистической федерацией; но оно явится несомненным плюсом по сравнению с бюрократическим удушением украинского народа. Чтоб теснее и честнее сойтись, нужно бывает иногда предварительно разойтись. Ленин не раз ссылался на тот факт, что отношения между норвежскими и шведскими рабочими стали лучше и теснее после разрыва принудительной унии между Швецией и Норвегией. Надо исходить из фактов, а не из идеальных норм. За термидорианскую реакцию в СССР, за поражение ряда революций, за победы фашизма, который начал по-своему перекраивать карту Европы, приходится платить звонкой монетой во всех областях, в том числе и в области украинского вопроса. Если игнорировать создавшееся в результате поражений новое положение, притворяясь, что ничего особенного не произошло и противопоставляя неприятным фактам привычные абстракции, то можно сдать реакции последние шансы на реванш в более или менее близком будущем. …Лозунг независимой Украины направлен непосредственно против московской бюрократии и дает возможность пролетарскому авангарду сгруппировать вокруг себя крестьянские массы. С другой стороны, тот же лозунг открывает для пролетарской партии возможность руководящей роли в национальном украинском движении в Польше, Румынии и Венгрии. Оба эти политических процесса будут толковать революционное движение вперед и повышать в нем удельный вес пролетарского авангарда.

Мою ссылку на то, что рабочие и крестьяне в западной Украине (Польша) не хотят присоединяться к нынешнему Советскому Союзу, и что этот факт тоже служит доводом в пользу независимости Украины, наш мудрец парирует тем, что, если б даже они хотели, они не могли бы этого сделать, ибо присоединиться к Советскому Союзу они могли бы лишь «после пролетарской революции в западной Украине» (очевидно в Польше). Другими словами: сейчас отделение Украины невозможно, а после победы революции оно было бы реакционно. Знакомая мелодия! Люксенбург, Бухарин, Пятаков и многие другие выдвигали против программы национального самоопределения именно этот аргумент: при капитализме – утопия, при социализме – реакция. Аргумент в корне ложен, ибо игнорирует эпоху социальной революции и ее задачи. Верно, что при господстве империализма настоящая, прочная и надежная независимость малых и средних наций невозможна. Верно также, что при развернутом социализме, т. е. при прогрессивном отмирании государства, вопрос о национальных границах утратит значение. Но между этими двумя моментами – сегодняшним днем и завершенным социализмом – простираются те самые десятилетия, в течение которых мы собираемся осуществить нашу программу. Для мобилизации масс и их воспитания в переходную эпоху лозунг независимой советской Украины получает очень большое значение.

…Отвратив свои взоры от СССР и не встречая поддержки и руководства со стороны международного пролетариата, мелкобуржуазные и даже рабочие массы западной Украины становятся жертвой реакционной демагогии. Соответственные процессы происходят несомненно и в советской Украине, только их труднее обнаружить. Лозунг независимой Украины, своевременно выдвинутый пролетарским авангардом, ведет к необходимому расслоению мелкой буржуазии, облегчая ее низам союз с пролетариатом. Только таким путем и можно подготовлять пролетарскую революцию.

Лозунг независимой Украины означает не то, что Украина навсегда останется изолированной, а лишь то, что вопрос о своих взаимоотношениях с другими частями Советского Союза и с западными соседями она будет заново определять сама, по собственной воле. Возьмем самый выгодный для нашего критика идеальный случай. Революция происходит одновременно во всем Советском Союзе. Бюрократический спрут задушен и сброшен. Предстоит учредительный съезд советов. Украина, хочет по-новому определить свои отношения к СССР. Даже наш критик признает за ней, надеемся, это право. Но, чтоб свободно определить свои отношения к другим советским республикам, чтоб иметь право сказать: да или нет, Украина должна, по крайней мере, на учредительный период вернуть себе полную свободу действий. Это и называется государственной независимостью. Теперь представим себе, что революция охватывает одновременно также Польшу, Румынию и Венгрию. Все части украинского народа получают свободу и вступают в переговоры об объединении с советской Украиной; все они хотят в то же время, сказать свое слово по вопросу о взаимоотношении объединенной Украины с Советским Союзом, советской Польшей и пр. Чтоб разрешить эти вопросы, понадобится, очевидно, учредительный советский съезд объединенной Украины. Но «учредительный» съезд и значит съезд независимого государства, которое собирается заново определять, как свой внутренний режим, так и свое международное положение.

Можно с полным основанием предположить, что в случае победы международной революции, объединительные тенденции сразу получат большую силу, и все советские республики найдут необходимые формы связи и сотрудничества. Но цель эта будет достигнута только при условии полного разрушения старых принудительных связей, а, следовательно, и старых границ; только при условии полной независимости каждой из договаривающихся сторон. Чтоб ускорить и облегчить этот процесс, чтоб сделать в будущем возможным действительно братский союз народов, передовые рабочие великороссы должны уже теперь понять причины украинского сепаратизма, его силу, его историческую законность, и должны без всяких обиняков заявить украинскому народу, что они готовы всеми силами поддержать лозунг независимости Советской Украины в совместной борьбе против самодержавной бюрократии и империализма.

Мелкобуржуазные украинские националисты считают лозунг независимости Украины правильным, но возражают против сочетания этого лозунга с пролетарской революцией. Они хотят независимой демократической, а не советской Украины. Разбирать здесь подробно этот вопрос нет основания, потому что он касается не только одной Украины, а общей оценки всей нашей эпохи и разбирался нами много раз. Отметим лишь важнейшие соображения. Демократия вырождается и погибает даже в старых своих метрополиях. Только наиболее богатые колониальные империи или особенно привилегированные буржуазные страны удерживают еще ныне демократию, но и там она явно идет к уклону. Нет ни малейших оснований надеяться на то, что сравнительно бедная и отсталая Украина сможет создать и удержать режим демократии. Да и самая независимость Украины в империалистском окружении была бы недолговечной: пример Чехословакии достаточно красноречив. Пока господствуют законы империализма, судьба мелких и средних наций остается шаткой и ненадежной. Опрокинуть империализм может только пролетарская революция. Главной частью украинской нации является нынешняя советская Украина. Развитие промышленности создало здесь могущественный чисто-украинский пролетариат. Ему предстоит быть руководителем украинского народа во всей его дальнейшей борьбе. Украинский пролетариат хочет вырваться из тисков бюрократии. Но он не хочет идти назад, к буржуазной демократии. Лозунг демократической Украины исторически запоздал. Он пригоден разве лишь для утешения буржуазных интеллигентов. Масс он не объединит. А без масс нельзя освободить и объединить Украину[93].

.

Такие взгляды Троцкого не могли остаться незамеченными на самой Украине – украинизация способствовала распространению его идей, и, как следствие, среди руководителей УССР было много троцкистов. Тот же Хрущев был троцкистом (по официальной версии он потом отказался от этих взглядов, но далее будет показано, что на самом деле это не так). Таким образом, уже в самом начале существования СССР

наличие таких элементов в системе руководства УССР способствовало длительному процессу отрыва малороссийских земель от России.

Идеи Троцкого были популярны и среди украинских националистов[94]. И это совершенно неудивительно: по факту, Троцкий высказывал очевидно националистические идеи, прикрываясь коммунизмом, а украинские националисты эти же идеи не скрывали, а радикализировали. Сейчас отвлечёмся от троцкизма и перейдем к краткой истории украинского национализма.

  

Глава 7. Украинский национализм: 1920-е – середина 1950-х

Как было установлено выше, украинский национализм зародился благодаря Австро-Венгрии, однако, организационная структура украинского национализма окончательно закрепилась в 1920 году, когда бывшим командиром австрийского батальона украинских сечевых стрельцов Евгением (Евгеном) Коновальцем было основано Украинское войсковое объединение (УВО).

Евген Коновалец – украинский националист, основатель УВО, впоследствии ОУН

Поначалу, вся деятельность УВО представляла собой террор против властей Польши, в которую вошли территории Галиции и Западной Волыни. Самым известным терактом, организованным УВО, было покушение на главу Польши Юзефа Пилсудского 25 сентября 1921 года.

Интересным фактом является то, что УВО в лице своего руководителя Коновальца уже в 1922 г. стала сотрудничать с немецкой контрразведкой[95]. Поначалу это сотрудничество носило антипольский характер – с этого момента все террористические акты против польских властей организовывались на немецкие деньги.

28 января – 3 февраля 1929 года на I Конгрессе украинских националистов в Вене УВО была преобразована в Организацию украинских националистов (ОУН)

(организация, запрещённая в РФ). Целью этой организации было провозглашено создание «Украинской Самостийной Соборной Державы» (УССД) от Карпат до Каспийского моря[96]. Особую ставку националисты делали на Галицию, в которой активно распространяли свои идеи.

С приходом к власти в Германии нацистов сотрудничество украинских националистов с Абвером только усилилось. Понимая, что украинские националисты станут одними из пособников немецких фашистов в грядущей войне, советское руководство принимает решение ликвидировать их лидера Коновальца. В итоге, в 1938 году в Роттердаме Коновалец был ликвидирован в результате взрыва бомбы, вмонтированной в коробку конфет, подаренной ему советским разведчиком П. А. Судоплатовым (уже не раз в настоящей работе упомянутым), действовавшим под прикрытием.

Но убийство Коновальца не привело к тому, что ОУН (запрещена в РФ) прекратила свое существование – в ней произошел раскол на ОУН (м) (запрещена в РФ), главой которой стал А. Мельник, и на ОУН (б) (запрещена в РФ), главой которой стал С. Бандера.

Во время Великой Отечественной Войны украинские националисты, особенно бандеровцы, отличались рьяным служением немецко-фашистским захватчикам, проявляя особую жесткость по отношению к мирному населению. На руках украинских националистов кровь жертв Львовского еврейского погрома (30 июня – 2 июля 1941 года), расстрела в Бабьем Яру в Киеве и мирного населения Западной Украины. Даже сожжение белорусской деревни Хатынь 22 марта 1943 года – это дело рук бандеровцев…Этот факт, конечно, долго скрывали, боясь нарушить тезис о дружбе народов в СССР, а зря…Историю нельзя замалчивать – ее надо учить. Хотя история – не учитель и ничему не учит, однако, народы, которые не знают истории, будут жестоко наказаны за это самим историческим процессом.

Жестокость бандеровцев поражала даже их немецких господ. Но немцам это было только на руку – вся «грязная» работа поручалась ими именно украинским националистам. Даже известные украинские батальоны Абвера «Нахтигаль» и «Роланд» были созданы для осуществления карательных и диверсионных операций. Дивизия СС «Галичина», по сути, имела тот же характер – ее боевые качества были никакими, что было подтверждено тем фактом, что она была разбита в первом же боевом столкновении с Советской Армией в ходе Битвы под Бродами (Львовская область, 1944). Украинские националисты – это обычные террористы, ни на что большее не способные. Политикой здесь даже и не пахнет – это был обыкновенный террор против СССР.

Эту сущность украинского национализма прекрасно понимали руководители нацистской Германии и поэтому они относились к украинским националистам достаточно презрительно. В качестве иллюстрации этого факта приведу не историко-документальную книгу, а художественную, основанную на архивных материалах КГБ СССР. Речь здесь идет о романе «Третья карта» советского писателя Юлиана Семенова из его цикла о вымышленном советском разведчике Максе Отто фон Штирлице

(он же – Максим Максимович Исаев, настоящее имя – Всеволод Владимирович Владимиров). Приведу монолог В. Шелленберга, главы внешнеполитической разведки нацистской

Германии (в цикле романов также начальника Штирлица):

.

…бригаденфюрер Шелленберг сказал задумчиво:

— Украина исчезнет с карты мира. Национализм славян с точки зрения нашей расовой теории – это бумажный носовой платок, который, использовав, выбрасывают. Конечно, сейчас следует соблюдать такт и позволять ОУН надеяться на создание государства…вне славянства Украина существовать не может, а великая идея фюрера предполагает исчезновение славянства с карты мира…Однако играть сейчас, использовать их в этот период мы обязаны – смешно отказаться от услуг ассенизаторов[97].

.

В этом вымышленном монологе ярко показано реальное отношение нацистов к украинским националистам – как к «ассенизаторам», как к «бумажному носовому платку». Однако, сделаем здесь уточнение: украинский национализм, как показала история, не «одноразовый», а «многоразовый носовой платок» — украинские националисты всегда были под кем-то. Приведем следующие факты.

При разгроме нацистской Германии специалисты из немецких спецслужб, в первую очередь, из разведки, перешли на сторону США. Одним из таких перебежчиков был генерал Рейнхард Гелен, который организовал впоследствии БНД – современную разведку Германии. Вместе с ним и другими подобными «кадрами» под крыло американской разведки перешли и немецкие агенты, в том числе, и украинские националисты, которые стали диверсантами, которые забрасывались ЦРУ на территорию Украины для осуществления разведывательной и диверсионной деятельности129.

Надо ли говорить, что на североамериканском континенте после Великой

Отечественной Войны обосновалось много перебежчиков с Украины. Достаточно выделить

район Украинская деревня (Ukrainian Village) в Чикаго, а также украинскую диаспору

в Канаде, которая, кстати, стала формироваться еще задолго до перебежчиков-бандеровцев.

Националисты привили украинскому населению США и Канады исключительно русофобские настроения. И воспитанные на этой идеологии новоиспеченные «украинцы» становились   отличным   «материалом»   для   ЦРУ   –   потенциальные   агенты для антироссийской деятельности в этом ведомстве всегда были нужны. К сведению, например,   жена   одного   из   современных   украинских   президентов   Ющенко   – Екатерина Чумаченко родилась в США в украинской диаспоре и была активисткой националистических организаций. В Интернете встречаются предположения, что она вполне могла работать на ЦРУ. В отсутствие официальных доказательств этого факта не будем принимать это предположение на веру, однако, отметим следующее. С учетом того, что в «оранжевой» революции 2004 г. на Украине замешаны США, не будет удивительным, что в будущем найдутся доказательства этого факта.

Но вернемся к диверсиям украинских националистов под контролем ЦРУ. К счастью, благодаря слаженной работе советской контрразведки эти диверсии не имели успеха. Факты заброски таких диверсантов на территорию Украины и успешного их обезвреживания подтверждаются, в частности, мемуарами П. А. Судоплатова[98].

В то время, помимо таких диверсий, у советских органов безопасности была и другая «головная боль» — террор мирного населения на Западной Украине, осуществляемый украинскими националистами, которые не успели бежать на Запад. Вот как эти акты террора описывает П. А. Судоплатов:

.

Изо всех сил стремясь сохранить националистическое движение, Бандера прибегнул к террору, ставшему повседневным явлением в жизни Западной Украины. Местные власти, по существу, потеряли контроль над сельской местностью. Вожаки-националисты запрещали молодежи идти на призывные пункты для службы в Красной Армии; люди Бандеры вырезали семьи призывников и сжигали их дома, пытаясь установить власть ОУН над сельскими территориями[99].

.

Развернув такую подрывную и террористическую деятельность, украинские националисты не оставили советской власти во главе с И. В. Сталиным выбора – борьба с националистическим подпольем на Украине была очень жесткой. Для националистов специально вернули позорную казнь – повешение. Но не добил Иосиф Виссарионович украинских националистов – смерть великого советского вождя – Отца народов прервала многие его положительные начинания, в том числе и деятельность по ликвидации украинского русофобского национализма. Конечно, формально борьба

с националистическим подпольем на Украине закончилась уже при Хрущеве, но тут надо иметь в виду пару моментов, которые мы рассмотрим в следующей главе.

.

Глава 8. «Украинизация» советской власти

К окончанию первой половины 1950-х гг. почти все националистическое подполье было ликвидировано на Украине, либо его участники пополнили ряды членов украинской диаспоры в США и Канаде. Но «подарок» недобиткам пришел оттуда, откуда они никак ждать не могли – от самой советской власти: после прихода к власти Хрущева, который взял курс на десталинизацию, была проведена всеобщая амнистия, в результате которой бывшие полицаи и бандиты-националисты вернулись из мест лишения свободы на Украину.

Как ни странно, амнистированные успешно влились в советское общество, став «спящими». Для тех, кто не знаком с языком спецслужб, поясним, что этим термином обозначают агентов, которые не проявляют себя до нужного момента. Такие «спящие», конечно, были, в первую очередь, среди забрасываемых ЦРУ националистов. Но после вышеуказанной амнистии великая страна получила «пополнение в ряды «спящих» в лице амнистированных. Вся эта «армия «спящих» проявит себя в перестройку и непосредственно во время распада СССР, но к этому мы перейдем немного позже – будем соблюдать историческую хронологию.

Непосредственно после возвращения из мест лишения свободы «бывшие» националисты и их родственники «переобулись» в коммунистов и комсомольцев. Сразу же отметим, люди «переобуваются» очень редко: люди в своей массе не отказываются от своих убеждений – если это и происходит, то обычно для получения определенной выгоды. Такая выгода и была получена «бывшими» националистами в середине 1970-х гг.: они проникли в райкомы, обкомы и исполкомы западной, центральной и юго-западной Украины; в украинские министерства и ведомства и, наконец, в саму коммунистическую партию[100].

А на бытовом уровне национализм на Западной Украине в советское время всегда сохранялся, по этому поводу можно привести следующий советский анекдот:

.

Приезжает русский во Львов и пытается найти остановку трамвая. Вдруг видит, стоит группа парней в украинских национальных одеждах. Он к ним подходит:

Хлопци, дэ тут вистанивка?
Зупинка за рогом, але ти, москалику, вже приїхав.

.

Возникает закономерный вопрос: зачем Хрущев амнистировал откровенных русофобов? А ответ на этот вопрос достаточно банален. Обратимся к биографии Хрущева.

Как известно, Хрущев выходец из Украины и был там первым секретарем ЦК Компартии УССР. Но была в его биографии одна деталь, на которую часто не обращают внимание: он был троцкистом. Конечно, согласно официальной версии он якобы отказался от троцкистских взглядов и стал «правоверным» коммунистом. Ключевое слово здесь – якобы. Подчеркну, что люди редко «переобуваются» по-настоящему – чаще всего смена взглядов является притворной. И такое поведение присуще хитрым политикам, а Хрущев был именно таким политиком. Притворная смена у таких политиков происходит в целях получения власти. Так и было в случае с Хрущевым – он был мастером политических интриг. В качестве иллюстрации данного довода приведу следующий фрагмент из мемуаров П. А. Судоплатова:

.

Во время последних лет сталинского правления Хрущев использовал союз с Маленковым и Берией, чтобы усилить свое влияние в партии и государстве…Одержав победу над своими соперниками с помощью интриг, он расставлял своих людей на влиятельных постах. Редко замечают, что Хрущев умудрился в последний год правления Сталина внедрить четырех своих ставленников в руководство МГБ – МВД: заместителями министра стали Серов, Савченко, Рясной и Епишев. Первые трое работали с ним на Украине. Четвертый служил под его началом секретарем обкома в Одессе и Харькове[101].

.

Анализируя действия Хрущева во времена его правления всем СССР, становится очевидным, что он как был троцкистом, так им и остался. Напомним, троцкисты исповедовали тезис о создании независимой Украины, что роднило их с украинскими националистами. Поэтому амнистия бандеровских бандитов вполне укладывается в такую политическую повестку. Тем более, не исключено, что в окружении Хрущева были «спящие» националисты, которые и оказывали на него соответствующее влияние.

Конечно, вышеуказанная амнистия была осуществлена, в первую очередь, в рамках десталинизации и развенчания пресловутого культа личности, и этот факт является основным доказательством того, что Хрущев был троцкистом. Ведь главным врагом для Троцкого был Сталин, и поэтому троцкисты стремились любым способом очернить Сталина. А знаменитый ХХ съезд – является торжеством троцкизма в СССР, т.к. на нем Хрущев сделал знаменитый доклад о культе личности. Сталин, конечно, не святой,

т.к. политика – дело «грязное», но данный доклад по большей части является ложным – сейчас имеется достаточно доказательств этого. Кому интересно углубиться в данный вопрос, нужно прочить книгу американского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость». Более того, эта книга также подтверждает и троцкистские воззрения Хрущева.

В рамки троцкизма «с украинским лицом» укладывается и факт передачи Крыма УССР. Надо полагать, что у Хрущева, возможно, были договоренности с элитой УССР в отношении передачи такой ценной земли, как Крымский полуостров.

Таким образом, правление Хрущева, по сути, запустило ползучий процесс распространения идей украинского национализма, пусть и незаметный. Однако, как показало время, этого было достаточно для того, чтобы во время перестройки на политической арене УССР о себе заявили соответствующие националистические силы.

Правление Хрущева имело еще один эффект, который также сделал вклад в дальнейший распад СССР. Выше уже была ссылка на мемуары П. А. Судоплатова, которые подтверждают, что Хрущев протащил во власть в союзном центре своих людей из УССР. По сути, благодаря Хрущеву произошла «украинизация» власти и политической элиты СССР, которая стала одной из причин распада СССР. Вот что по этому поводу пишет российский исследователь, доктор исторических наук, Александр Владимирович Пыжиков:

.

После дележа сталинского наследства ему [Хрущеву] достался пост первого секретаря ЦК КПСС. Тогда эта позиция не являлась ведущей. Партия была, как говорили, «не на хозяйстве»; реальные рычаги управления концентрировались в Совете Министров. Возглавив Центральный комитет, Хрущёв начинает активно оспаривать у Совмина право солировать в экономике, апеллируя к ленинским традициям, попранным Сталиным. Он неустанно повторяет: только партия должна быть центром принятия любых хозяйственных решений. Кроме того, Хрущёву удалось зафиксировать лидерство в рамках партийного аппарата, и здесь он опирается на одну из сильных парторганизаций, вторую после РСФСР – украинскую.

Вообще-то Хрущёв не считался там признанным вожаком…Однако пост первого секретаря ЦК позволял проявить себя, чем Хрущёв и воспользовался. 19 февраля 1954 года он делает поистине царский жест: по его настойчивой инициативе в честь 300-летия присоединения Украины к России этой республике передаётся Крым. Восторг украинской элиты вообразить несложно. В итоге на Хрущёва начинают ориентироваться местные кадры, а поскольку они не пользовались большим спросом в правительственных структурах, первый секретарь пропихивает их куда только можно, особенно, разумеется, по партийной линии.

Именно Хрущёву обязан карьерой незабвенный…Л. И. Брежнев, у которого до московского этапа жизни в паспорте красовалась запись «украинец»…

Украинские кадры заполняют и центральные органы власти, причём с прицелом на дальнейшее повышение…[102]

1957-1960 годы – судьбоносный отрезок для советской истории. В это время из руководства был устранён практически весь сталинский призыв, костяк которого состоял из русских. Своих постов лишились Маленков, Булганин, Первухин, Сабуров, Зверев, Казаков, Бенедиктов, Малышев (умер), стареющий Ворошилов и другие. Кадровая революция окончательно расчистила украинским кадрам путь на вершину. Менталитет этой публики отличался характерным своеобразием. Никакие идеи их не увлекали в принципе. Если та же ленинская гвардия, состоявшая преимущественно из инородцев, искренне грезила мировым коммунистическим интернационалом, то украинские «братья» не мечтали ни о какой мировой революции, ни о чём-то подобном. Их тянуло к общесоюзному «хозяйству», создаваемому трудом русских. Но вот только не в плане дальнейшего созидания; они собирались не создавать, а с выгодой для себя осваивать бюджетные средства. Собственно, такое поведение типично для номенклатуры многих советских окраин, замкнутых на своих проблемах. Например, Среднеазиатские республики уже тогда погрузились в коррупцию и разворовывание фондов, поступавших из Москвы. Однако если партийные тузы Средней Азии или Закавказья расхищали то, что им доставалось, и никоим образом не претендовали на раздел общесоюзного пирога, то украинским деятелям повезло несказанно больше. Хрущёв сделал невозможное возможным, и украинцы ринулись к новым горизонтам. Россию они никогда не воспринимали как родину: здесь не лежали их предки. Эти люди руководствовались заботой только о благополучии – собственном и родной им Украины. (Именно в такой последовательности!) Да и своего благодетеля они никогда до конца не понимали. Помимо разных наклонностей, Хрущёв обладал чертой, которая раздражала его украинских сподвижников: он страстно желал выглядеть архитектором коммунизма, заменив в этом качестве Сталина. Конечно, ничего, кроме недоумения, это не вызвало, поскольку для них стремление к общественному благу имело чисто ритуальный характер, а всё, что не укладывалось в мещанскую прагматику, воспринималось как граничащее с идиотизмом. В конце концов хрущёвские выдвиженцы устали от его неугомонности и отправили строителя светлого завтра на отдых. С приходом Л. И. Брежнева номенклатурные верхи СССР оказались во власти украинской стихии. Достаточно взглянуть на состав Центрального комитета, избранного XXV или XXVI съездом партии: секретари обкомов (независимо от географии), министры, высшие чины аппарата Центрального комитета и правительства. Такого количества украинских кадров в стране не было, наверное, с конца XVII — первой половины XVIII века, когда они объявились в наших землях на волне церковной реформы. Им досталось неплохое наследство. Динамика, которую изгнанные русские технократы придали советской экономике, оказалась весьма устойчивой: шла масштабная индустриализация, появлялись новые отрасли, под них создавались научные школы. Фундамент, заложенный в 1950-х годах, позволил брежневской элите прекрасно себя чувствовать вплоть до конца 1970-х.

Да и выросшие цены на нефть значительно поддерживали советскую экономику. К этому времени модернизационная логика потребовала перехода к новому – постиндустриальному циклу развития, что и происходило в Западном мире. Но украинизированный советский истеблишмент, живущий

«от застолья к застолью», не собирался напрягаться. Злополучный «застой», куда погрузилась страна, стал прямым следствием украинского засилья в партийно-государственных верхах. Более того, «украинский вирус» разлагающе подействовал на всё советское общество, подорвав его внутренний иммунитет. И если по поводу хрущёвской оттепели говорили: «О работе стали думать меньше, а о разных жизненных благах больше», то при Брежневе всё чаще начинали размышлять уже не просто о благах, а о том, как бы «расфасовать» великую страну, созданную трудом не одного поколения титульной нации, уже по-крупному. Этому вектору пытался противостоять Ю.В. Андропов. Сегодня много спорят о том, какую бы политику он проводил, если бы не быстро последовавшая смерть. Вокруг планов генерального секретаря строится немало догадок и вымыслов. Но одно можно сказать абсолютно точно: Андропов намеревался вытеснить с партийно-советской верхушки оккупировавшие её украинские кадры. Он успел провести отставки не просто сильных, но и знаковых фигур этого клана, хозяйничавшего в стране. Речь о министре внутренних дел Н.А. Щёлокове и первом секретаре Краснодарского крайкома КПСС М.Ф. Медунове. Падение закадычных брежневских друзей означало, что вскоре очередь дойдёт до многих. Несмотря на это, Андропов обладает устойчиво негативной репутацией в кругах так называемых русских патриотов. Если те были не в восторге от соратников Леонида Ильича, то Юрий Владимирович вызывал у них просто приливы ненависти. Действительно, последний явно недолюбливал патриотов, изображавших из себя истинно русских людей. Чтобы разобраться посмотрим, что же представляла собой эта «русская партия». Начав формироваться при позднем Хрущёве, она заявляет о себе при раннем Брежневе. Историки традиционно противопоставляют её украинским кадрам, доминировавшим на партийно-государственном Олимпе…Примечательная черта: в большинстве своём они родом из интеллигентских либо крестьянских слоёв Украины или примыкающих к ней южных, чернозёмных регионов, чья жизнь протекала вдалеке от индустрии… То же самое можно сказать и о рядах патриотов-интеллектуалов, сильно пропитанных украинским духом…[103]

Проработав пятнадцать лет руководителем Комитета госбезопасности, Андропов прекрасно понимал, что имеет дело не с чем иным, как со вторым изданием украинской группы. Если она чем-то и отличалась от брежневской, то только тем, что называлась «русской партией», да неуёмной тягой к РПЦ, где также заправляла братская им украинско-южная группировка…                 Иными словами, русские патриоты мало чем отличались от тех, кого Андропов собирался выдавливать с партийно-советских верхов. Окажись у кормила власти, эти «русские патриоты» благополучно продолжили бы паразитировать на стране, культивируя церковно-селянский дух в стиле дореволюционного черносотенства.

Поэтому по большому счёту смена одних на других мало что давала.

С конца 1970-х годов силу набрал устраивавший всех тренд «государственного разврата». Противостоять ему тогда было уже невозможно. Советский проект, заряженный верой русских людей в лучшую жизнь, был полностью выхолощен и дискредитирован брежневским (украинским) руководством, подготовившим развал великой страны, на разграбление которой уже слетался всевозможный сброд136.

.

Как видно из приведенной выше достаточно объемной цитаты, одной из причин развала великого СССР был распил, осуществлявшийся партийной элитой. Иными словами, разворовывание народного хозяйства. К слову, желание нажиться и «попилить» — это одна из главных черт представителей «украинства» — распил стал обычным явлением для независимой Украины.

Таким образом, благодаря Хрущеву во власть в союзном центре попали коррупционеры и троцкисты. Конечно, следующий генсек Брежнев вряд ли был троцкистом и коррупционером, но это не означает, что политическая элита очистилась от этого враждебного стране элемента. Не зря Ю. В. Андропов, находясь на посту главы КГБ СССР, так активно работал над «очищением» власти. К сожалению, ему это не удалось, т.к. партийная элита тогда была очень сильна и могла саботировать работу органов безопасности. Более того, не исключено, что троцкисты также были в КГБ СССР. Короткий срок правления Андропова также не изменил ситуацию в политической организации СССР, а в еще более короткий срок правления Черненко политическая элита продолжила разлагаться. Таким образом, к перестройке сформировались все предпосылки дальнейшего распада Советского Союза.

Важно еще отметить следующий момент: такая продажность партийной элиты в СССР была благоприятным полем для вербовки ее представителей и их предательства, чем и воспользовались наши противники в лице США. К слову, система вербовки, разработанная в ЦРУ, строится таким образом, что предательство из-за подкупа стоит на первом месте. Система эта называется MICE – Money (деньги), Ideology (идеология), Compromising (компромат), Egoism (эгоизм). Поэтому надо полагать, что отдельные члены советской властной элиты были подкуплены.

Здесь важно привести следующий пример. Один из идеологов перестройки в СССР был А. Н. Яковлев, и в его биографии имеется достаточно интересный факт: он стажировался в Колумбийском университете в США. Там, его, скорее всего, и завербовали. И такая вербовка вполне укладывается в разработанный США «Гарвардский проект» — план по развалу Советского Союза, первым этапом которого было формирование в СССР прозападной элиты.

Но вернемся к Украине. О причинах распада СССР, надеемся, внимательный читатель все понял.

Глава 9. УССР – Украина: 1989 – настоящее время

Перестройка стала катализатором открытого возрождения идей украинского национализма. Конец 1980-х гг. – это время «пробуждения» тех самых «спящих». Так   в   1989   г.   была   образована   партия   «Народний   Рух   України»

(«Народное движение Украины»), которая стала одной из политических сил, борющихся за отделение (независимость) Украины от СССР. У этой партии сразу же появилось много сторонников. Как вспоминает мой отец, который родился на Донбассе, люди, которые никак до этого себя не проявляли в политическом плане, резко стали сторонниками «Руха».

По сути, создание таких политических партий – это и есть активизация тех самых «спящих».

А что законная власть УССР? А ей было выгодна независимость – при ней можно было продолжить грабить богатый край уже без оглядки на союзный центр. Более того, нельзя забывать, что и в ней были агенты влияния.

Однако, «Рух» был только «цветочками» — он не был радикальным политическим движением. Радикалы подняли свои головы тогда, когда Союз доживал свои последние дни.

Так в 1990 г. появилось радикальное националистические движение УНА-УНСО (запрещено в РФ), которое просуществовало вплоть до 2014 г. и потом стало частью другого нацистского формирования – Правого сектора (запрещен в РФ). УНА-УНСО (запрещено в РФ) отличилось еще тем, что воевало на стороне чеченских боевиков в Чеченских войнах в России в 1990-е.

Законная власть в УССР продолжала «гнить». В 1990-м председателем Верховного Совета УССР стал Л. М. Кравчук, один из тех, кто подписал Беловежские соглашения, развалившие Союз, впоследствии избранный первым президентом независимой Украины. В его биографии имеется достаточно интересный факт: он родился в Ровненской области, которая на момент его рождения была частью Польши. Таким образом, он является выходцем из Западной Украины – главного «очага» украинского национализма. Поэтому не исключено, что он являлся именно тем самым «спящим». Его высказывания в отношении вооруженного конфликта на Донбассе только подтверждают, что он был украинским националистом.

Более того, он сам признавался, что ребенком он колядовал на Рождество в поддержку УПА (запрещена в России), отдавая им часть заработанных таким образом продуктов[104].

Неудивительно, что Кравчука называют основным инициатором распада СССР[105].

По сути, украинской национальной элите было выгодно отделение от СССР (естественно из-за желания нажиться еще больше). Более того, в 2016 г. сам Кравчук признался, что «украинский народ явился могильщиком СССР»[106].

Таким образом, вся суть независимой Украины была заложена не во времена перестройки, а даже еще до создания СССР, и как ни странно, большевики продолжили поддерживать миф об «отдельном украинском народе», что и привело к дальнейшему развитию этой идеи, которая, в итоге, и сыграла свою роль при распаде СССР и создании независимого государства «Украина». И самое главное в этом проекте «Украина» — это то, что он всегда был русофобским. Проект «Украина» — это обыкновенная русофобия. И вся суть государства «Украина» — это существование на основе противопоставления себя России. Иными словами, проект «Украина» — это проект «Анти-Россия».

По такому пути и развивалось независимое государство «Украина». Началось все при Кравчуке, продолжилось при Кучме. Кучму нужно еще отметить потому, что он выпустил книгу «Украина – не Россия», которая, по сути, является манифестом идеологии украинского государства. Но «бурным цветом» украинский национализм «расцвел» при правлении В. Ющенко, который пришел к власти в результате первого майдана — «оранжевой революции» в 2004 г., которая была проспонсирована США (не забываем про жену Ющенко, которая родилась и выросла в США). Именно при Ющенко на Украине поставили памятники Бандере и активно стали чествовать участников ОУН-УПА (запрещены в РФ), дивизию СС «Галичина» и другие формирования украинских националистов. По сути, националистическая основа для следующего майдана в 2014 г. была заложена при Ющенко.

В отношении «оранжевой» революции 2004 г. важно также отметить следующее. Как известно, одной из движущих ее сил были студенческие движения. Основу таких движений составили студенты киевских вузов, в первую очередь, Университета им. Шевченко и Киево-Могилянской академии[107]. А Киево-Могилянская академия является современным оплотом неотроцкизма в Украине, центром молодежного либерально-националистического фундаментализма[108]. Так, председатель первичной профсоюзной организации студентов этого киевского вуза П. Охотин был одним из организаторов проведенного в 2008 г. Украинского социального форума, в повестку которого входили следующие вопросы: гендерное равенство, феминизм, антифашизм, ЛГБТ и т.п.[109] При этом фашистами на этом форуме объявлялись все, кто поддерживает традиционные ценности, а деятельность ОУН (запрещена в РФ) была одобрена со стороны организаторов этого форума.

Как отмечает М. А. Шепелев, идеи неотроцкизма очень сильны в Украине, и именно их сторонники стали одной из движущих сил «оранжевой революции» 2004 г.[110] Результатом этой «революции» стали переписывание истории, включая оправдание украинских националистов, и усиление антироссийской направленности развития украинского государства.

Правление Януковича ничего в вопросе развития государства «Украина» не поменяло. Его желание «усидеть на двух стульях» — быть угодным, как России, так и Западу, стало хорошим подспорьем для дальнейшей тайной работы западных спецслужб по подготовке радикалов-националистов, которые стали основной движущей силой евромайдана 2014 г. Отсутствие политической воли у Януковича также позволило дальнейшему разворовыванию богатства Украины олигархами, которые свои средства продолжили вывозить за рубеж, что сделало их заложниками ситуации в 2014 г., и они были вынуждены поддержать майдан.

Во время майдана 2014 г. не остались в стороне и представители неотроцкизма. Так, неотроцкистские украинские политические движения «Левая оппозиция», «Прямое действие» и пр. открыто поддержали евромайдан.

Таким образом, современная ситуация на Украине является развитием старого австро-венгерского проекта «Украина», который впитал в себя не только идеологию радикального национализма, но родственные ему русофобские идеи троцкизма. Поэтому проект «Украина» является обыкновенной русофобией.

.

Послесловие. Национализм + троцкизм = либеральный фашизм?

У внимательного читателя после прочтения настоящего эссе возникнет вопрос:

как же так, что национализм (фашизм), который является правым политическим движением, смог переплестись с идеологией троцкизма, относящейся к левым политическим течениям?

Ответ тут прост, и он может многих шокировать: фашизм, на самом деле, явление, выросшее из левых течений. Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо прочитать книгу Дж. Голдберг «Либеральный фашизм». Не вижу смысла ее пересказывать – ее лучше прочитать. Отмечу только следующие факты.

Как известно, основатель фашизма – Б. Муссолини был выходцем из движения социалистов и никогда не отказывался от идей этого движения. Даже в немецком нацизме можно найти «ноты» левой идеологии; в подтверждение этого приведу цитату из вышеуказанной книги Дж. Голдберг:

.

Нацисты заимствовали целые разделы из программы коммунистов. Члены партии, мужчины и женщины, называли друг друга «товарищами». Гитлер вспоминает о том, насколько успешными оказались его призывы к «сознательным пролетариям», которые хотели нанести удар по «монархистской, реакционной агитации проnетарекими кулаками», и как ему удавалось в результате привлекать огромное число коммунистов на партийные митинги. Иногда коммунисты приходили, получив приказ сорвать мероприятие и устроить погром. Однако часто в ходе митингов «красные» отказывались бунтовать и переходили на сторону национал-социалистов. Короче говоря, борьба между нацистами и коммунистами, по сути, напоминала драку двух собак за одну кость[111].

.

Идеи фашизма популярны в оплоте либерализма – в США. Напомним, поначалу Гитлера активно финансировали американские банки и предприниматели. Более того, в идеологии американской исключительности также прослеживаются идеи фашизма. Не зря американский президент Р. Рейган сказал, что, если в США будет фашизм, то он будет называться либерализмом.

Но не буду углубляться в эту тему – лучше прочитать книгу Дж. Голдберг. От себя добавлю следующее: либерализм и фашизм роднит капитализм – именно он является их основой. В качестве иллюстрации приведу следующую американскую карикатуру:

Надеюсь, вышеуказанная карикатура не нуждается в комментариях.

Как уже указано выше, проект «Украина» — это русофобия, а поэтому, государство «Украина» должно исчезнуть с карты мира, т.к. это оторванные от России исконно русские земли, и им пора возвращаться в родную гавань. Поэтому я всецело за Специальную военную операцию. А сторонники «укрорейха» должны подлежать судебному преследованию, в результате которого они будут «переселены» в места, не столь отдаленные (на Колыму).

  1. Ковтуненко А. О. Сава Божко i його роман «В степах» // Божко С. З. В степах. Киïв., 1986. С. 3.

  2. Масенко Т. Роман пам’ятi. Киïв., 1970. С. 190.

  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 4 Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. ст. 15

  4. Уголовно-процессуальный кодекс УССР (1922) // URL: https://constitutions.ru/?p=27171.  

  5. Гаркуша-Божко Ю. С. Мой путь к 64-летию Великой Победы над германским фашизмом во Второй мировой войне: рукопись. С. 1.

  6. Там же. С. 3.

  7. Там же.

  8. Там же. C. 4.

  9. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 14.

  10. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 14 – 15.

  11. Лiтературна карта Херсонщини. Заново народжуваний. Сава Захарович Божко // Надднiпрянська Правда.

  12. . № 267 (18279). 21 Листопада, п’ятниця. С. 4.

  13. Божко С. З. Над колискою Запоріжжя: історична повість. Харкiв., 1925. 60 с.

  14. Лiтературна карта Херсонщини. Заново народжуваний. Сава Захарович Божко // Надднiпрянська Правда.

  15. . № 267 (18279). 21 Листопада, п’ятниця. С. 4. 15 Божко С. З. В степах. Киïв., 1986. 575 с.

  16. Божко С. З. Украïнська Шампань. Харкiв., 1930. С. 3. 17 Там же. С. 41. 18 Сталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. // Сталин И. В. Сочинения. Том 12. Апрель 1929 – июнь 1930. М., 1949. С. 141 – 172.

  17. Межiвська районна органiзацiя Украïнського товариства охорони пам’яток iсторiï та культури, Межiвський районний вiддiл культури. Заремба В. I. Син приднiпровських степiв. До 90-рiччя украïнського письменника Сави Захаровича Божка. Днiпропетровськ., 1991. С. 6.

  18. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. Нью-Йорк., 1966. С. 6.

  19. Там же.

  20. Гайда Ф. А. Грани и рубежи: понятия «Украина» и «украинцы» в их историческом развитии. М., 2019. С. 67.

  21. Кружков В. А. Украинский национализм в Российской империи и на ее обломках // Международная жизнь.

  22. . № 9 (Сентябрь). С. 62.

  23. Там же. С. 63. 25 Там же.

  24. Каревин А. С. Русь нерусская: как зарождалась «рiдна» мова. СПб., 2021. С. 37.

  25. Кружков В. А. Указ. соч. С. 65. 28 Цит. по: Свитстун Ф. И. Прикарпатская Русь под владением Австрии. Часть 2 (1859 – 1895). Львов., 1896. С. 278 – 279.

  26. Михайличенко С. Вести Киевской Руси: Галиция – от русских до анти-русских // URL: https://buzina.org/golosnaroda/2406otrusskihdoantirusskih.html.  

  27. Чернышевский Н. Г. Национальная бестактность // Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. Т. 7. Статьи 1860—1861 годов. М., 1950. С. 777.

  28. Там же. С. 792.

  29. Чернышевский Н. Г. Указ. соч. С. 793.

  30. Катков М. Н. Русские галичане и «польская справа» // URL: http://az.lib.ru/k/katkow_m_n/text_1863_galichane.shtml.

  31. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 66.

  32. Циркуляр министра внутренних дел П. А. Валуева Киевскому, Московскому и Петербургскому цензурным комитетам от 18 июля 1863 г. // Миллер А. И. Указ. соч. С. 240 – 241. 36 Миллер А. И. Указ. соч. С. 125.

  33. Выводы Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды после исправления в соответствии с замечаниями, сделанными Александром II 18 мая в г. Эмс // Миллер А.И. Указ. соч. С. 242 – 244. 38 Миллер А. И. Указ. соч. С. 186.

  34. Кружков В. А. Указ. соч. С. 68. 40 Там же. С. 71.

  35. Грушевский М. С. Освобождение России и украинский вопрос. СПб., 1907. С. 75.

  36. Кружков В. А. Указ. соч. С. 68.

  37. Каревин А. С. Указ. соч. С. 47 – 49. 44 Кружков В. А. Указ. соч. С. 68.

  38. Семушин Д. Л. Невежды окучивают патриотическую аудиторию: «Все украинцы на Украине – бандеровцы» // URL: https://eadaily.com/ru/news/2021/04/14/nevezhdyokuchivayutpatrioticheskuyuauditoriyuvseukraincynaukrainebanderovcy.  

  39. Чернявский Г. И., Дубова Л. Л. Милюков. (ЖЗЛ). М., 2015. С. 260.

  40. Чернявский Г. И., Дубова Л. Л., Указ. соч. С. 261.

  41. Там же. С. 261 – 262.

  42. Там же. С. 262. 50 Там же.

  43. Там же. С. 263. 52 Там же.

  44. Кружков В. А. Указ. соч. С. 72.

  45. Там же.

  46. Щеголев С. Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев., 1912. С. 474 – 476. 56 Кружков В. А. Указ. соч. С. 73.

  47. Украинская хата. 1912. № 6. С. 350.

  48. Марчуков А. В. Украинское национальное движение: УССР. 1920-1930-е годы: цели, методы, результаты. М., 2006. С. 118.

  49. Стешин Д. (Спецкор «Комсомольской правды»). Как русинов превращали в «украинцев», чтобы оторвать от России (19.04.2021) // URL: https://www.kp.ru/daily/27266.5/4400282/.  

  50. Там же; Кружков В. А. Указ. соч. С. 74; Истории от Олеся Бузины. Концлагерь для «неправильных» галичан // URL: https://buzina.org/publications/1985kontslagerdlianepravilnihgalichan.html.  61 Бендасюк С. Ю. Историческое развитие украинского сепаратизма. Львов., 1939. С. 22. 62 Там же.

  51. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. О национальной политике: сб. статей. М., 2014. С. 77 – 78.

  52. Ленин В. И. Указ. соч. С. 83 – 84.

  53. Там же. С. 91. 66 Там же. С. 92.

  54. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов // Ленин В. И. О национальной политике: сб. статей. М., 2014. С. 123.

  55. Там же. С. 124. 69 Там же. С. 125.

  56. Сталин И. В. К национальному вопросу в Югославии: Речь в югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г. // Сталин И. В. Сочинения. Том 7. 1925 год. М., 1947. С. 73.

  57. Более подробно см.: Shaw M. International Law. Cambridge., 2008. P. 251. 72 Устав Организации Объединенных Наций. Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // URL: https://www.un.org/ru/aboutus/uncharter/fulltext.  

  58. Устав Организации Объединенных Наций. Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // URL: https://www.un.org/ru/aboutus/uncharter/fulltext.  

  59. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml.  

  60. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975 // СПС «КонсультантПлюс».

  61. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, ICJ Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2010, p. 403. Para. 1.

  62. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, ICJ Advisory Opinion. Para. 56.

  63. Ibid. Para. 80.

  64. Ibid. Para. 123.

  65. Кружков В. А. Указ. соч. С. 76.

  66. Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181.  82 Там же.

  67. Статья   Владимира   Путина   «Об историческом   единстве   русских   и украинцев»   //   URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181.  

  68. Васильев И. Ю. Украинизация и коренизация // Исторический формат. 2016. № 2. С. 188. 85 Рыбас С. Ю. Сталин. М., 2010. С. 179 – 180.

  69. Украинизация в досоветский период и в СССР // URL: https://rossaprimavera.ru/article/e70252be.  87 Кучма Л. Украина – не Россия. М., 2003. С. 284.

  70. Украинизация в досоветский период и в СССР // URL: https://rossaprimavera.ru/article/e70252be.

  71. Васильев И. Ю. Украинизация и коренизация // Исторический формат. 2016. № 2. С. 188. 90 Борисёнок Е. Ю. Феномен советской украинизации. М., 2006. С. 17, 70. 91 Там же. С. 107.

  72. Пристланд Д. Красный флаг: история коммунизма. М., 2011. С. 327.

  73. Сталин И. В. О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников. М., 1937. С. 11.

  74. Шепелев М. А. Троцкизм и украинский вопрос // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2016. Том 2 (68). № 1. С. 48. 95 Там же.

  75. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2017. С. 41. 97 Пристланд Д. Указ. соч. С. 326.

  76. Абаринов В. Американская одиссея Троцкого // URL: https://www.sovsekretno.ru/articles/amerikanskayaodisseyatrotskogo/.  99 Там же. 100 Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48.

  77. Троцкий Л. Организация труда // URL: http://www.souz.info/library/trotsky/trotl546.htm.  

  78. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48. 103 Сталин И. В. О недостатках партийной работы и мерах, по ликвидации троцкистов и иных двурушников. М., 1937. С. 31 – 32.

  79. Furr   G.   Evidence   of   Leon   Trotsky’s   Collaboration   with   Germany   and   Japan   //   URL: https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/191550/188662.  

  80. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Воспоминания опасного свидетеля. М., 2020. С. 83 – 84. 106 Там же. С. 90.

  81. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 48.

  82. Троцкий Л. Д. Программа мира // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotl245.html.  

  83. Гюго В. Речь при открытии Конгресса мира в Париже 21 августа 1849 года // URL: http://antimilitary.narod.ru/antology/hugo/hugo_1849_kongress.htm.  110 Бжезинский З. Указ. соч. С. 34.

  84. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 49.

  85. Там же.

  86. Там же.

  87. Ферр Г. Антисталинская подлость. М., 2007. С. 29.

  88. Ферр Г. Указ. соч. С. 59. 116 Там же. С. 60.

  89. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 49 – 50.

  90. Там же. С. 50.

  91. Бжезинский З. Указ. соч. С. 62. 120 Там же. С. 106.

  92. Троцкий Л.Д. Об украинском вопросе // URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm465.html.  

  93. Троцкий   Л.   Д.   Независимость   Украины   и   сектантская   путаница   //   URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm477.html.  

  94. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 52 – 53.

  95. ОУН-УПА: миф и реальность – «Украинство…» Глава XVII // URL: https://rossaprimavera.ru/article/2c0306ca.

  96. ОУН-УПА: миф и реальность – «Украинство…» Глава XVII // URL: https://rossaprimavera.ru/article/2c0306ca.

  97. Семенов Ю. С. Третья карта // Семенов Ю. С. Майор Вихрь: Третья карта; Майор Вихрь: романы. М., 2007. С. 17. 129 Затаившаяся гидра: бандеровцы на службе ЦРУ // URL: https://ukraina.ru/history/20190603/1023776502.html.

  98. Судоплатов П. А. Указ. соч. С. 288 – 298.

  99. Там же. С. 289.

  100. Почему Хрущёв не дал добить бандеровцев // URL: https://topwar.ru/195361pochemuhruschevnedaldobitbanderovcev.html.  

  101. Судоплатов П. А. Указ. соч. С. 392.

  102. Пыжиков А. В. Славянский разлом. Украинско-польское иго в России. М., 2018. С. 260 – 261.

  103. Пыжиков А. В. Указ. соч. С. 262 – 265. 136 Там же. С. 266.

  104. Антонюк Е. Роль Кравчука в истории. Почему «отец украинской независимости» так быстро потерял власть // URL: https://ukraina.ru/history/20220511/1033940797.html.  

  105. Экс-соратник   Горбачева   рассказал,   как   Кравчук   развалил   СССР   //   URL: https://ukraina.ru/news/20210423/1031219904.html.  

  106. «Мы   за   сало   всё   купим».   Первому   президенту   Украины   –   85   лет   //   URL: https://aif.ru/politics/world/my_za_salo_vsyo_kupim_pervomu_prezidentu_ukrainy_85_let.  

  107. Филимонов Г., Данюк Н., Юраков М. Переворот. СПб., 2016. С. 151.

  108. Шепелев М. А. Указ. соч. С. 53.

  109. Там же.

  110. Там же. С. 56.

  111. Голдберг Дж. Либеральный фашизм. М., 2012. С. 79 – 80.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: Сергей Гаркуша-Божко
Расскажите что-нибудь о себе.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Присоединяйтесь!
Консерваторы и ватники все стран, объединяйтесь под знаменем "Руки Кремля"! Вместе мы непобедимы!

Комментарии

@peepso_user_63(Светлана )
Спасибо Автору за столь замечательный и огромный труд. Действительно, свою историю нужно знать, чтобы понимать происходящее сегодня. Это всё звенья одной очень огромной цепи событий.
Но у меня есть малюсенькое НО. Когда мы рассматриваем Речь Посполитую, то подразумеваем определённое государство, на определенной территории. Но это ошибочно.

" Речь Посполитая (от польск. rzecz — вещь и польск. pospolita — общая) — дословный перевод с латинского на польский выражения Res Publica, что на русский язык переводится как «общее дело» или «общая вещь»[2]. Официальное название государства — Королевство Польское и Великое княжество Литовское (польск. Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie"
Это на шепелявом польском языке звучит Речь Посполитая, а на латинском - РЕСПУБЛИКА. А вот тут в корне меняется всё. Если есть респу
Читать далее
3 недели назад
@peepso_user_37(Ксения К.)
Большое спасибо Вам, автор, за вашу большую и кропотливую работу. Прочла с большим интересом. Всё встаёт на свои места, ясно видна закономерная связь с современными событиями. Жаль нельзя поместить это в учебник. Хотя именно такие знания нужно вкладывать в головы учащимся.
Этот сайт использует cookie для хранения данных. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности