Наше плохое кино

Продолжаем знакомство с каналом Бард-Дзен. Материалы об авторской песне – не единственное, что попадается в его ленте. Да, и представляя меня здесь, Энфер написала, что здесь речь пойдет о культуре. По мне, культура – это очень серьезно, об этом нужно писать отдельно. У меня нет на эту тему готовых текстов, но есть довольно много пространных комментов в сети. Постараюсь собрать из них нечто, похожее на статью. А вот о современном нам с вами искусстве говорить просто. Все его недостатки для тех, кто умеет видеть, совершенно очевидны.
Этот текст опубликован в апреле 2020 года. Как раз тогда, когда стали известны первые результаты триумфального проката откровенно халтурного фильма “Холоп”.

Одна из серьезных проблем сегодняшнего кино, мне кажется, состоит в странном убеждении, что объективности в природе нет. Реально. Если раньше крылатое выражение «я так вижу» было достоянием анекдотов, то теперь его аналог «пипл хавает» стало претендовать на глобальность мировоззрения масс.

И, что забавно, нас же еще и все масс-медиа убеждают в том, что именно так оно и есть. И постепенно, но не так медленно, как лично мне бы хотелось, массовые представления об искусстве меняются не в лучшую сторону.

Во многом то, о чем я сейчас пишу, строится на ощущениях. То есть, опять же, на информации крайне субъективной. Но это, просто потому, что до сего дня я не пытался на эту тему серьезно говорить. А ведь стоит начать, и слова и мысли становятся четче и понятней.

Давайте озвучим первую истину: есть абсолютно четкие и понятные критерии, чтобы отличить дерьмо от конфеты. И спутать эти вещи может только тот, кто в жизни не встречался ни с тем, ни с другим. И тут особенно не важны утверждения, типа – всем нравится, а ты, урод, против. Да, всех уже накормили не конфетами и приучили к тому, что это и есть настоящий вкус настоящих конфет. И опираться на мнение большинства, пытаясь как-то грамотно ранжировать явления искусства от отвратительного к прекрасному, нельзя.

Я отчетливо вижу в сегодняшнем нашем кино, например, две важные вещи, которые не позволяют это самое кино качественно делать. Первое – работа по принципу и так сойдет. Халтура. Даже не в самых плохих кинопроектах элементы этой самой халтуры просто лезут в глаза. Люди халтурят и не боятся, что их схватят за руку и ткнут носом. Реально думая, что никаких объективных критериев, чтобы отличить искусство от халтурной поделки нет. Ну, или про них никто не знает. А они, друзья есть, и про них много кто знает.

Прежде, чем поговорить о второй вещи, из-за которой «кина не будет», я хочу пояснить на примере, что я имею в виду.

Один из самых громких предкарантинных проектов – «Холоп». Фильм раскручен, фильм, вроде бы, даже собрал какие-то восторженные отклики. Во всяком случае я слышал такие отклики по телевизору от наших всяких звезд. Сейчас же так модно – стоять в дверях, как на паперти в праздник и выпрашивать комплименты после премьеры. И, что характерно, никому же не стыдно сказать – это прекрасно. Это – лучшее, что снято у нас за последние годы. Деньги они берут что ли за такие комменты? Не удивлюсь, кстати. В таком случае это и вовсе подло, и для тех, кто комментит таким образом откровенную халтуру, стоит предусмотреть в аду специальное место, где они потом буду похваленное без передыху смотреть, давясь попкорном.

Так вот, по каким признакам видно откровенную халтуру? Все очень просто. Если вы видите намек на образ, который вообще-то мог бы и вытащить работу, если бы режиссеру было не лень думать, но этот намек на образ просто бросается как ветошь – это халтура.

В случае с «Холопом» таких деталей миллион. Самый яркий пример – ламбада. Фильм начинается с ламбады, и она еще раз исполняется как русский хоровод. Т.е. не случайная краска, раз дважды. К тому же, сюжет закручен на псевдоисторической реконструкции, на путешествии, якобы, во времени, и такая деталь могла бы быть крайне уместной. Если бы она была хоть как-то использована по делу.

Мы ведь так и не понимаем, почему Гриша ходит бухать и снимать девок туда, где звучит именно ламбада. Вот прямо сейчас, в 21-м веке в 20-м его году. И почему он так любит это бессмертное произведение, что даже в той самой псевдоисторической реконструкции, которая и есть сюжет, опять же заставляет древних гармонистов это играть, а всех под это водить хоровод. В фильме по этому поводу одна фраза: – вот теперь я действительно вроде в прошлое попала.

Между тем, стоило авторам не схалтурить на этой детали, фильм мог бы и получить дополнительные смыслы и дополнительные краски. Я бы сказал, краски, которые половину сценарных и режиссерских ляпов могли бы превратить в достоинства. Ну, смотрите – герой там позже говорит, что перенесся бы во время, когда мама была жива. Представьте, что ламбада у него связана с мамой – сразу ясно, почему он таким придурком вырос, почему любит ламбаду, почему с отцом так говорит, и почему чудит не по-человечески. Блин! Одна маленькая краска может сделать из деревянного болвана живого персонажа, но режиссер этого не видит, не хочет об этом думать. Он просто плюет и на деталь, и на нас с вами, которые должны кучу ничем не оправданных несуразностей почти два часа наблюдать, не веря ни минуты в то, что нам показывают.

И вот теперь про вторую вещь, без которой «кина не будет». Судя по описанной ничтожной детали, у нас большие проблемы с киношколой вообще.

Понимаете, в советской школе важную сценарную деталь режиссер пропустить не мог. Ну, просто потому, что его четко учили, что важно, а чем можно и поступиться. Блин! Драматургия построена на очень точных вещах: ДЕЙСТВИЕ, СОБЫТИЕ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА! Это – режиссерская и сценарная арифметика. Это как понятие о фундаменте для строителя. Ну не бывает домов без этого. И кино без этого не бывает. И режиссера без понятия об этом не бывает. И когда я вижу искусственно радостные лица наших известных деятелей искусств, которые говорят, что «Холоп» – один из лучших фильмов какие они видели, я понимаю, они не просто врут. Это-то бы еще полбеды, они добиваются, чтобы мы с вами перестали понимать, что такое хорошо, и что такое плохо. А, возможно, они уже и сами не понимают, получив новое какое-то знание об искусстве без основы.

И в СССР любили профессора театральных и киношных ВУЗов блеснуть фрондой – дескать, Станиславский устарел, и Немирович с ним. Было, конечно. Но, блин, знать-то теорию было необходимо, иначе экзамены не сдашь выпускные, и диплом не защитишь. Я и сам, учась тогда, понимаю, что законы творчества, открытые великими, стоит порой нарушать. Иначе нового ничего не создашь. Но нарушать то, о чем ты представления не имеешь – это ублюдство. Именно в том самом исконном смысле – не иметь и не признавать кровного родства. Родителей. Дедов. Ведь почему-то ПДД не призывают в автошколах не признавать! Или на строительном факультете СОПРОМАТ. А это ведь – явления одного порядка.

И в финале вот что хочу сказать. Я много лет уже отсматриваю работы, веду мастерские и консультирую любителей в рамках студвесен. Театральные работы, киношные и разные другие, где важны сценарий и режиссура. Забавно, что студенты часто не допускают тех ошибок и ляпов, которые позволяют себе профи. А если допускают, то высмеивают их сами. И уж их-то не обманешь – где дерьмо, а где конфета они знают. И поэтому в кино не ходят. Особенно на те фильмы, которые нахваливают звезды. Но эти студенты учатся не на режиссеров и сценаристов. Не с их удачами, не с их талантом и не с их пониманием законов творчества связан завтрашний день нашего «большого» кино. А жаль.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: Бард-Дзен

Расскажите что-нибудь о себе.