Две точки зрения на политику России

Занятная статья опубликована во французском Atlantico, называется она “Выигрывает ли Путин свою железную борьбу с Западом”. Два автора издания Франсуаза Том и Кирилл Брет рассуждают, о том чего стремится добиться Россия, что служит побудительными мотивами и к чему все это может привести.

Франсуаза Том – историк, советолог, доцент кафедры современной истории университета Париж-Сорбонна.

Ремарка: Положа руку на сердце, от всей души желаю, чтобы таких историков-советологов, мыслителей-политологов было на Западе как можно больше. Ибо в них заключена наша победа.

Кирилл Брет – выпускник Высшей нормальной школы, парижских наук и ENA, а также бывший слушатель Института высших исследований национальной обороны (IHEDN), является высокопоставленным государственным служащим и ученым. После преподавания, в частности, в ENS, Нью-Йоркском университете, Московском университете и Политехническом институте, в настоящее время он преподает в Sciences-Po. Вместе с Флоран Парментье он является создателем блога Eurasia Propective.

Ремарка: А вот этот товарищ, не зря преподавал в Московском университете и Политехническом институте, все-таки Россию он хоть в чем-то да понимает.

Кстати, в статье ни слова не сказано результатах переговоров Россия, США, НАТО но сами переговоры поминаются постоянно.

Итак, две точки зрения, при этом прошу заметить, что хоть речь и ведется о «политике России», но по факту все сводится к «политике Путина». Для наших «западных партнеров» Россия – нечто даже не на втором, а на пятом-шестом планах существующее. Они искренне уверены в том, что Россия – это стадо, а президент «гоняет» это стадо так, как ему хочется. «Сменится президент, и российское стадо спокойно пойдет в другую сторону. Сегодня Путин гонит Россию топтать Запад, а как уйдет Путин, так любой другой погонит Россию топтать Восток и прежде  всего Китай» – так сегодня рассуждают западные политологи, так сегодня мыслит весь западный политический истеблишмент. Остается только пожелать, чтобы они как можно дольше пестовали свое заблуждение, потому что именно оно дает России простор для маневра.

И вообще-то, я вот даже начинаю склоняться к мысли, что чудесное наше «хо лохматого Веника»  его кунсткамерой из отставных Козы барабанщиков,  типа посыпающих песочком дорожки Невзорова, Латыниной и прочих альбацнутых гозманов – это очень качественный фактор, помогающий Западу по самую маковку закопаться в заблуждения.

Ну а теперь немного «политических анализов» от французских авторов.

Кирилл Брет уверен, что камнем преткновения в диалоге между Россией и Западом является Украина. По его мнению, компромисс не возможен, поскольку Россия настаивает на праве народов на самоопределение (Крым, Донбасс), а Запад настаивает на нерушимости государственных границ. Что же касается расширение блока НАТО и принятия в него новых членов, то Брет указывает, что Россия, как минимум десять лет выступает с требованием не включать в альянс бывшие советские республики.

Далее политолог отмечает возросшую военную мощь нашей страны, расширение влияния российской информационной повестки, благодаря иностранным медиа, которые очень уютно чувствуют себя на российской территории.

Ремарка: Думается, что здесь имеются ввиду те самые иноагенты, что голосят о притеснениях и наступлении на свободу слова. Хотя, если честно, то что-то очень сомнительно.

А напоследок, в этом блоке информации Брет заключает, что России не обязательно находиться в сильной позиции, ей достаточно умело использовать свои сильные стороны.

Франсуаза Том придерживается иной точки зрения (здесь мое любимое – голимая русофобия). Россия сформулировала требования – считает Том – удовлетворение которых, приведет к самороспуску НАТО. И Путин рассуждает исходя из «советских фантазий и сюжетного видения сформированного КГБ. Он полагал, что если он грозит Украине, то тем самым усилит давление на слабых западных людей».

Ремарка: Исключительно милая женщина, вот побольше бы таких, а в идеале пусть бы все там так рассуждали. Я вообще подозреваю, что Том в «политологи» взяли по квоте.

Что до политики России (читай Путина) в отношении стран восточной и центральной Европы, то здесь этот «коварный КГБешник» действует методом коррупции и шантажа с тем, чтобы взять под контроль элиты и деморализовать их, внушив сомнения в защите НАТО. Ну а «оружием» для Западной Европы стало создание такой энергетической зависимости, «чтобы благодаря весу энергетических лобби, связанных с Кремлем, ни одно европейское правительство не могло проводить политику, не соответствующую российским желаниям».

Ремарка: Дама даже про Казахстан вспомнила, вернее не про саму страну, а про то, что там ведется добыча урана – ключевого сырья для энергосистемы Франции.

Я ж говорю, что ничего нового, все по методичке и это так греет душу, что прям, хочется победы этих квотируемых. 

Вот на пассаже про казахстанский уран начинают закрадываться крамольные мысли о том, что а может и не кланы… А может и французы там «поколупались», все-таки в не таком уж и далеком прошлом, во Франции одна из самых эффективных европейских разведок была. Хваленое ныне МИ6 французы «делали» не напрягаясь. Да, времена изменились, но вдруг да хоть что-то еще от былой славы во Франции осталось. Нет?

Кирилл Брет рассуждает о влиянии России на постсовесткие страны и отмечает, что несмотря на усилия Москвы страны Средней Азии совсем не стремятся «встать под руку Москвы» и им претит роль сателлитов. Эти страны не желают, чтобы их рассматривали как народные демократии времен СССР.

Ремарка: Вот это «народные демократии времен СССР» откровенно умилило. И хочется заметить, что западные мыслители, порой употребляют такие слова и выражения, которые полностью вскрывают их же ложь. Ну вот как можно проговориться – «народная демократия» –  если и сегодня вы объявляете СССР кровавой диктатурой, тюрьмой народов и современной России присваиваете те же качества. Если «народная демократия» была, то понятно же, что нынешнее существование постсоветских стран к подлинной демократии никакого отношения уже не имеет. 

Ну и немного про санкции для Путина и его близких – откровения от Француазы Том. Это нельзя переиначивать, потому только цитирование:

Действительно, объявление об этих санкциях привело в бешенство российские СМИ : в первую очередь санкции, направленные против состояния Путина и его близких, вызывают истерическую реакцию. Эффект таких санкций был бы психологически выгодным для России : россияне пришли бы к выводу, что западники не боятся Путина, и, возможно, они подняли бы голову. Если конгресс раскроет то, что ему известно о скрытых деньгах Путина и его клана, У нас будет термоядерный Навальный.

Пожалуй этим милым пассажем я и закончу свой небольшой обзор.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: Solo Васия

Немножко строитель и много журналист. Я Zа Путина, уважаю Сталина и помню СССР. При этом я не либерал, не коммунистка... Я, вообще-то, за здравомыслие - оно основа, а политика - преходяща.

И еще я атеистка и не терплю разум, ограниченный ненавистью и догматами.