АНАТОМИЯ ЕДИНОМЫСЛИЯ (04)

Торговля

  1. Обмен ценностями (торговля) может быть основан только на взаимном обмане («не обманешь, не продашь»), и по-другому быть не может.

Кому-то заявление о том, что современная торговля (обмен ценностями) построена на взаимном обмане, покажется преувеличением. Но увы, это так и есть!

Когда мы продаём или покупаем, мы обмениваемся не реальными ценностями, товарами и деньгами, а обещаниями. Продавец обещает, что покупатель получит именно то, что он ищет – лучшее средство удовлетворить его потребность. А покупатель обещает заплатить столько, сколько запрашивает продавец. Будут ли выполнены эти обещания – неизвестно ни той, ни другой стороне.

Экономика превращает ресурсы в ценности, а затем люди обмениваются этими ценностями – это торговля. Получая нужные или желаемые ресурсы, люди расплачиваются за них теми ресурсами, которыми они обладают или владеют. В ходе обмена люди пытаются соблюсти эквивалентность ценностей обмениваемых ресурсов. Поэтому мы и говорим: «обмен ценностями». И всё вроде бы хорошо, и всё вроде бы понятно, однако…

Мы уже говорили, что ценность – это мера недоступности и нужности или желанности ресурса: чем менее доступен ресурс, чем он нужнее или желаннее, тем он ценнее. Вспомним хотя бы знаменитое «Полцарства за коня!» (а в подлиннике было ещё серьёзнее: “Kingdom for horse”, «Царство за коня!»). А потому ценность никак не может быть объективным, измеряемым понятием. Даже когда мы меняем яблоки на яблоки, их ценность не одинакова.

Другая сторона обмена – стремление людей к выгоде. А выгода означает одно: получить нечто более ценное, чем то, что отдал взамен. Чтобы потом не жалеть о совершённом обмене.

Итак, ценность – понятие субъективное, а значит, не существует объективной эквивалентности при обмене. Если умножить это на стремление за что-то очень ценное отдать что-то не столь ценное, получим принципиальную невозможность эквивалентного обмена. Хорошо это или плохо? Честно говоря, и плохо, и хорошо.

Плохо – потому что провоцирует людей на обман. Если мы посмотрим на основные приёмы продавцов, все они сводятся к трём категориям: прямой обман, манипуляция и взяточничество. Ожидать, что покупатели при этом ведут себя честно, будет просто наивно. Так что мы имеем дело с взаимным обманом. А обман, хотим мы того или нет, разрушает доверие в обществе, а значит, разрушает и само общество. И тем самым вызывает кризис обмена ценностями.

Но это же, если взглянуть с другой точки зрения, и хорошо – потому что становится возможным взаимовыгодный обмен! Представим себе ситуацию: встретились два человека; у каждого из них есть то, что нужно другому. Но при этом оказывается, что каждый из них считает, что то, что у него есть, менее ценно для него, чем то, что он хочет получить от другого. В результате такого обмена каждый из них оказывается в выигрыше: полученное для каждого из них ценнее того, что было отдано.

Таким образом, кризис обмена ценностями знаменует переход от взаимного обмана к взаимовыгодному обмену.

Заметим, что речь идёт не о ресурсах, которыми люди обмениваются, а, скорее, о том, как они воспринимают ценность этих ресурсов! Значит, работая с восприятием обеих сторон, можно создать условия, при которых обе стороны выигрывают от обмена.

Да, это намного сложнее, чем обманывать, манипулировать, давать или требовать взятки (для красоты их называют «уступками»). Но зато обе стороны получают то, что им очень нужно, и отдают то, что им не так уж и надо. В результате выигрывают все, в том числе и Искусственный, и Природный Миры: Искусственному Миру не нужно изготавливать лишние средства для удовлетворения потребностей, а Природному – отдавать лишние первичные ресурсы.

Как организовать взаимовыгодную сделку? Некоторые рекомендации по этому поводу есть в литературе по взаимовыгодным (Win-Win) переговорам.

Конечно, с точки зрения нынешней парадигмы торговли нет смысла утруждаться, стараясь торговать взаимовыгодно. Ну так на то она и новая парадигма: сегодня она ни к чему, а послезавтра без неё никак. Поэтому лучше всего к ней готовиться сегодня.

Вот и получается новое правило:

Обмен ценностями (торговля, переговоры) должен быть взаимовыгодным, соблюдать интересы всех вовлечённых сторон.

Ненужное – в отходы

  1. Всё, что нам сейчас не нужно, должно идти в отходы.

Начнём с определения:

Отходывещества (или смеси веществ), признанные непригодными для дальнейшего использования в рамках имеющихся технологий, или после бытового использования продукции.

С точки зрения естественных наук, любое вещество теоретически может быть использовано тем или иным образом. Естественным ограничением использования является экономическая целесообразность использования.

Вот и получается, что утверждение № 10 почти один-в-один повторяет определение понятия «отходы». Так в чём же дело? Почему мы к нему придираемся?

Именно из-за «естественного ограничения», разделяющего отходы на ресурсы, которые могут быть использованы тем или иным образом, и окончательные отходы (безвозвратные потери), которые экономически нецелесообразно использовать.

Мы уже выяснили, что экономика в нашем понимании – это экономика дефицита. Экономическая нецелесообразность возникает, когда другие ресурсы, которые можно использовать по тому же назначению, более доступны, чем возможности переработки и использования отходов. Получается «выгоднее» превратить эти отходы из используемых в безвозвратные. Вспомните норильские отвалы пустой породы с железом… Вот и накапливаются отходы в ожидании, что природа их «переработает».

Ну а когда оказывается, что природе уже не хватает сил перерабатывать эти отходы, начинается кризис возникновения отходов.

В ходе этого кризиса возникновение отходов должно измениться от «сброса в отходы того, что не нужно» к восприятию отходов разных процессов жизнедеятельности Искусственного Мира как «что ещё может понадобиться». При этом понятие целесообразности должно измениться с «экономической» на «экологическую».

Понятное дело, это не так просто. Каждый случай требует большой интеллектуальной работы. Кроме того, требуется смена целесообразностей на всех уровнях общества. Кажется, что это невозможно – по крайней мере, в рамках нынешнего понимания жизни. Но, если это не будет сделано, объёмы отходов будут катастрофически расти, со всеми вытекающими – уже выясненными нами – последствиями. Так что, если хотим сохранить человечество, придётся делать то, что кажется невозможным. И вариантов больше нет.

Придётся принять такое новое правило жизни:

Всё, что нам сейчас не нужно, должно использоваться для других нужд.

Выбрасывать отходы

  1. Любые отходы дешевле и удобнее выбрасывать, природа как-нибудь разберётся с ними.

Недавно в одной статье встретил инфографику, описывающую иерархию известных способов обращения с отходами, начиная с наиболее предпочтительного варианта и заканчивая наименее предпочтительным:

  • Сокращение (снижение количества образуемых отходов)
  • Вторичное использование (повторное использование материалов)
  • Вторичная переработка (производство новых продуктов из отходов)
  • Производство энергии (переработка отходов в энергию)
  • Хранение и захоронение (безопасное размещение на полигонах)

Трудно не согласиться с такой иерархией, но есть одно «но»: пока что хранение и захоронение отходов остаётся наиболее «экономически целесообразным» способом. Чтобы вторичная переработка и вторичное использование стали повсеместными, нужны пока что недоступные в масштабах Человечества интеллектуальные усилия. То же самое, к сожалению, касается и сокращения количества образуемых отходов.

Переработка, утилизация и использование отходов – известные уже подходы. Казалось бы, ничего нового. Но всё дело в том, что эти подходы пока используются только «точечно». Доля перерабатываемых и используемых отходов пока ещё очень мала.

Казалось бы, развитые страны уже близки к 100% переработке своих отходов. Но это только кажется, увы. Просто развитые страны приноровились экспортировать свои отходы в «менее развитые страны» – там и создают свои «помойки». Так что – не будем принимать всерьёз бодрые цифры отчётности.

Как Человечество перейдёт к повсеместной переработке отходов своей жизнедеятельности? Пока трудно сказать. Примем к сведению, что этот переход обязателен и неотвратим. И это не алармизм «зелёных», не сопли-вопли недоучки Тунберг. Это – реалии современного кризиса.

На самом деле переход к максимально полной переработке отходов в полезные ресурсы, как и к минимизации объёмов производимых отходов, возможен при выполнении двух условий: (1) организация массовой интеллектуальной работы, нацеленной на решение этих задач, и (2) замена «экономической целесообразности» на «экологическую» и «общественную / государственную».

Вот тогда всеобщим правилом станет:

То, что является отходами одного процесса, должно использоваться в качестве ресурсов в других процессах.

Количество отходов

  1. Количество отходов значения не имеет; природный мир практически бесконечен, со всеми нашими отходами справится, как справлялся всегда.

Количественные изменения объёмов образуемых отходов, как мы уже убедились, должны перейти от неуклонного нарастания, которое мы видим сейчас, к столь же неуклонному сокращению. Точечные попытки сократить количество образуемых отходов показали: это вполне выполнимая задача, но только при условии применения адекватных интеллектуальных усилий. Простым «кавалерийским наскоком» эту задачу не выполнить.

Качество образуемых отходов также должно измениться. Сегодня в общем объёме отходов велика доля «практически вечных» отходов, которые Природный Мир не может перерабатывать естественным путём в обозримое время.

Самый жестокий пример – радиоактивные отходы экологически чистой атомной энергетики. Да, атомные электростанции, пока они работают в штатном режиме, производят наиболее экологически чистое электричество. Но время от времени на АЭС случаются аварии, либо рукотворные, как в Чернобыле, либо вызванные природными катаклизмами, как в Фукусиме. В результате радиоактивные отходы сбрасываются в воздух, в землю или в океан. Кроме того, энергообразующие тепловыделяющие элементы (ТВЭЛы) тоже не вечны, их нужно время от времени заменять на новые. А куда девать отработавшие? Перерабатывать их пока трудно, поэтому большей частью используется их захоронение. А я ещё не упомянул отходы, образующиеся при производстве радиоактивных материалов для этих электростанций. Природному Миру для переработки таких радиоактивных отходов может потребоваться несколько десятков, сотен, а то и тысяч лет. Немалая нагрузка!

Настало время подумать, как перейти к перерабатываемым отходам. Под переработкой можно понимать как искусственную, связанную с производством новых продуктов или энергии, так и естественную – в Природном Мире. Причём желательно естественную переработку совместить с пользой для природы.

Какие главные препятствия стоят на этом пути? В основном, интеллектуальные. Уже накоплен некоторый опыт в создании биодеградирующих материалов, во вторичной переработке определённых отходов. Но чтобы этот подход стал повсеместным, потребуются пока недоступные массовые интеллектуальные усилия. Ключевое слово здесь «пока», а совсем не «недоступные», как вам могло показаться. Запомним это – и вернёмся к вопросу недоступных интеллектуальных усилий несколько позже.

А пока зафиксируем новое, послекризисное правило:

Количество отходов следует сокращать до минимума, а сами отходы должны быть легко перерабатываемы природой.

Что делать с отходами

  1. Удобнее всего отходы просто выбрасывать (хранить или захоронить), перерабатывать – труднее и дороже, повторно использовать получается в очень редких случаях, а сокращать их – значит, во многом себе отказывать.

Мы уже обсуждали, что перерабатывать отходы чаще всего экономически нецелесообразно, а сократить объёмы новых отходов означает сокращение производства и использования полезных ресурсов. Так нам говорит наше Единомыслие, и иного быть не может.

Мы, конечно же, знаем, что «безотходное» производство, в принципе, возможно – но таковых производств очень мало: они требуют очень специфического «стечения обстоятельств». Нужно, чтобы в довольно компактном регионе собрались несколько видов производства, которые можно организовать в некий цикл, в котором отходы одного использовались другими; при этом нужно также согласовать количественные показатели этих производств, что также нелегко – особенно на долговременную перспективу. Плюс, требуется определённая логистика. Плюс, использование «чужих» отходов должно для каждого из участников этой схемы быть более выгодным, чем потребление традиционных природных ресурсов. И – да, конечно! – создание этой сложной схемы требует больших инвестиций, серьёзных интеллектуальных затрат и политической воли для принятия столь рискованного решения.

Автор лишь однажды за всю свою трудовую жизнь слышал о подобном безотходном производстве. Но отсутствие дальнейших сообщений о его успешности наводит на подозрение, что и там всё так закончилось замечательным планом, о котором раззвонили журналисты.

А насчёт количественного согласования… Представьте себе завод, выпускающий много разных изделий. И вот рационализаторы заметили, что из отходов, которые получаются при производстве какой-то детали для одного изделия, можно изготовить деталь для другого изделия, а отходы от этой детали можно использовать для третьего изделия. Правда, производственный процесс несколько усложняется, но всё окупает экономия дорогостоящего материала. Практически безотходное производство, да? Но только до тех пор, пока объёмы производства всех трёх изделий совпадают. А что, если первого изделия нужно, скажем, 5 в месяц, второго – 10, а третьего – 25? Вот и получается, что усложнённое производство сработает для 5 изделий каждого типа. А остальные изделия? Снова огромные отходы, и никакой экономии. А если через год потребуется всего 3 штуки первого, 15 второго и 35 третьего? Получится, что овчинка выделки не стоит… Красивая идея, но толку от неё никакого.

Так что – снова понадобится много интеллектуальной работы, а также замена экономической целесообразности на экологическую и политическую (государственную).

Но если предположить, что эти условия возникнут, то мы будем жить по новому правилу:

Отходы необходимо перерабатывать и сокращать, так как это важно для развития Природного Мира.

(Продолжение следует)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: KAPRAZ Патриот "Руки Кремля"
Расскажите что-нибудь о себе.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Присоединяйтесь!
Консерваторы и ватники все стран, объединяйтесь под знаменем "Руки Кремля"! Вместе мы непобедимы!

Комментарии

@peepso_user_926(vltop)
Леонид, почему Вы считаете важным поделиться новой теорией именно с россиянами?
Смотрите. Выбросы СО2 с территории России на 1/7 части суши - около 5%. Это намного меньше, чем в Китае, США, Индии и ЕС (по отдельности). Китай не только на себя работает, но и на потребление и в США и в ЕС, поэтому часть выбросов идёт на обеспечение уровня жизни Запада. Фактически максимальная вина за уничтожение природы лежит именно на Западе. Капиталы и технологии максимально сосредоточены на Западе, идеология "богатство других народов будет принадлежать тебе" является основой именно Запада, экспансия НАТО говорит о том, что принцип "win-win" НЕПРИЕМЛЕМ В КОРНЕ для именно самого Запада.

Почему Вам важно мнение именно россиян?
2 недели назад
@peepso_user_333(KAPRAZ )
@peepso_user_926(vltop) , боюсь, и намерения были не особенно благими... Но - что выросло, то выросло. Что мы имеем в сухом остатке? Диктатуру, которая больше не желает делиться властью с кем бы то ни было. Тем более что, если "поделятся", то сядут на скамью подсудимых. Есть за что! Но перевести кризис на управляемый трек это никак не поможет, увы.
2 недели назад
@peepso_user_926(vltop)
@peepso_user_333(KAPRAZ ) //Диктатуру, которая больше не желает делиться властью с кем бы то ни было.//
Были жаркие споры по поводу целесообразности "просвещенной" диктатуры. Невероятно, но ирония в том, что этот термин внедряется не в третьих "цивилизованно неразвитых" странах и народах, а именно в США. Вот тут соглашусь, похоже, эта ирония не случайна ...
Этот сайт использует cookie для хранения данных. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности