АНАТОМИЯ ЕДИНОМЫСЛИЯ (03)

Изюм из булочки

  1. Из природных ресурсов нужно брать то, что нужно, а остальное сбрасывать в отходы.

Природные ресурсы обычно добываются не только в виде, не пригодном к непосредственному использованию, но также в сопровождении сопутствующих компонентов («пустой породы» и т. п.). Сопутствующие компоненты нам не нужны, и они в процессе обогащения идут в отходы. Терриконы породы возле шахт и рудников, постоянно горящий сопутствующий газ – самые известные примеры. Другой, более неочевидный пример отходов – это заброшенные шахты и карьеры, уродующие природный ландшафт.

Ну а как же иначе? Так было всегда – и, значит, всегда так будет, не так ли? Увы, не так. Чем труднее становится добывать ресурсы, тем больше доля «пустой породы». При растущей добыче ресурсов это означает опережающий рост отходов добычи.

Кроме этого, растёт число преобразований ресурсов из природных в используемые, и на каждом переделе «выход годного» весьма далёк от 100%. А куда идёт остальное? Снова в отходы. А куда же ещё?

Мы уже обсуждали, что природные ресурсы не бесконечны. Особенно если большинство добываемых ресурсов будет тут же идти в отходы. Если добываемые ресурсы используются по принципу «изюм из булки». Да и возможности природы перерабатывать горы отходов тоже не бесконечны.

Кризис использования природных ресурсов – это «два в одном». С одной стороны, это кризис, вызванный грядущей нехваткой природных ресурсов, а с другой – кризис, связанный с грядущей нехваткой возможностей Природного Мира перерабатывать отходы. Оба кризиса, как по отдельности, так и «в одном флаконе», можно разрешить только сокращением использования природных ресурсов. Добиться этого можно либо сократив потребление этих ресурсов – что означает снижение уровня жизни, а затем и сокращение численности человечества, либо повысив эффективность их использования. Куда ведут эти два решения, мы уже знаем. Первое – к уничтожению человечества, второе же – к спасению и продолжению развития цивилизации.

Итак, если мы хотим жить, как раньше, и бездумно выковыривать изюм из каждой булки, это кончится очень нехорошо для человечества. И неважно, хотим мы в это верить или нет – от нашего недоверия к прогнозу исход кризиса не зависит. Он только зависит от того, как мы будем принимать решения. В том числе и по использованию ресурсов. Если по принципу «изюм из булки», значит, с каждым таким решением мы, хотим того или нет, приближаем конец человечества. Как-то так.

Не верите про «изюм из булки»? Лет 35 назад автор помогал инженерам Норильского горно-металлургического комбината (нынче это «Норникель») решать производственные проблемы. Одна из проблем была связана с дороговизной доставки железорудных окатышей «с материка» самолётами. Это железо использовалось в производстве меди.

По ходу работы над проблемой выяснилось, что в огромных терриконах «пустой породы» содержание железа было больше, чем тогда в руде Курской Магнитной Аномалии (её называли «КМА-руда»). Но перерабатывать «пустую породу» в железо было «невыгодно», дешевле было возить его самолётами…

А как можно эффективнее использовать ресурсы? Автор уже писал об этом. Непонятно, как это будет реально выглядеть в будущем – но то, что этот подход реалистичен и возможен, это свершившийся факт. Сейчас он называется ТРИЗ – но и помимо ТРИЗ есть множество успешных решений, резко повышающих эффективность использования природных ресурсов. Просто каждое такое решение требует дополнительного интеллектуального труда. Это следует учесть. Но ничего «невозможного» в этом нет.

В результате мир будет следовать такому правилу:

Из природных ресурсов нужно брать все составляющие и превращать их в то, что нужно, а отходы должны быть минимальны.

Дефицит неизбежен

  1. Ресурсов всегда не хватает на всех; нужно смириться с их неизбежным дефицитом.

Ну а как же? Мы живём в мире дефицита. И это восприятие дефицита лежит в основе нашего понимания экономики.

Обсудим восприятие ресурсов – что люди думают о ресурсах, как они их ценят и распределяют. Нынешняя парадигма пришла к нам из древних времён – это парадигма дефицита ресурсов. Как было сказано в одной шутке, «Всё равно всего на всех не хватит». Это дефицитное восприятие требует постоянно увеличивать добычу и потребление ресурсов – чтобы «на всех хватило». Но мы говорим, что новая парадигма потребления ресурсов требует как раз обратного – сократить потребление природных ресурсов. А этого не удастся добиться при дефицитном восприятии ресурсов. Вот и возникает кризис восприятия ресурсов: нам представляется, что нам нужно всё больше ресурсов, чтобы повысить качество жизни, но чем дальше, тем сильнее дефицит ресурсов. Этот дефицит выражается в непрерывном росте цен, в сбоящей логистике, в нехватке самых необходимых товаров и энергии.

Значит, нужно сменить эту парадигму восприятия на другую. Мы должны перейти к восприятию изобилия ресурсов.

Как это? А так: доступных нам ресурсов должно быть достаточно, чтобы удовлетворять наши потребности. И мы должны ощущать, что ресурсов для нас всегда достаточно. Трудно понять и поверить? Естественно. Это контринтуитивное для нас восприятие, мы к нему непривычны. Для того и кризис, для того и длительный переходный процесс, чтобы выработать новое восприятие, сделать его всеобщим и массово его принять.

В чём суть этого нового восприятия?

Каждый раз, когда нам что-то нужно – выполнить поставленную задачу, удовлетворить потребность и т. п. – мы первым делом ищем «привычные» средства и способы. Но что делать, если они по какой-то причине недоступны? Тогда мы впадаем в ступор. Начинаем фантазировать: а что, если тут применить какого-то хитрого робота (которого, правда, ещё не существует)? А что, если использовать какой-то фантастический софтвер (которого тоже пока что никто не видел)? Фантазии, правда, не помогают, но на какое-то время нас успокаивают. А что потом?

Вот потом самые умные из нас начинают оглядываться вокруг: а какие из доступных средств и известных нам (для других назначений) способов можно использовать для наших целей? И – если хорошенько подумать – такие средства и способы чаще всего находятся. И выясняется, что нам не нужно гоняться за тем, что нам недоступно, не стоит фантазировать о том, чего нет – достаточно взять то, что нам доступно, и достичь цели.

Так что суть нового восприятия – в том, чтобы видеть в доступном нужное. Этому нас учит житейская мудрость; этому, кстати, учит и ТРИЗ.

Но если нам не нужно охотиться за недоступным и несуществующим, а достаточно обратиться к доступному – это означает, что для нас мир становится миром изобилия. Ибо изобилие – не в избыточности, а в достаточности. Правда, нужно крепко подумать, чтобы увидеть в доступном то, что нам необходимо.

Вот такое получается новое правило жизни:

Ресурсов в мире много – если использовать доступные ресурсы с умом, то хватит на всех; нужно привыкать к их изобилию.

Распределение ресурсов

  1. Ресурсы распределяются между людьми и странами по политическим и экономическим соображениям; других принципов нет и быть не может.

Восприятие дефицита ресурсов диктует «правильное» распределение ресурсов на всех уровнях. Сколько бы ни было этих ресурсов, их распределяют так, чтобы они всё время были в дефиците. Это называется «распределение по политическим и экономическим принципам».

При таком распределении основные потоки ресурсов «почему-то» стекаются поближе к источнику денег («Деньги идут к деньгам»). В международном масштабе – к Большому Печатному Станку, к центру эмиссии долларов. Распределение денег, напечатанных на этом станке, тоже ведётся по тем же политико-экономическим принципам: чтобы тем, кто занят в преобразовании природных ресурсов (сырья) в нужные (товары), доставалось меньше денег, чем тем, кто эти товары «заслужил потреблять». Иначе товары будут дорожать, спрос на них будет падать, и «рынок упадёт». Этого экономика дефицита (о ней – чуть позже) допустить не может!

В результате такого распределения товаров и денег потребление ресурсов на душу населения в США в 29 раз превышает потребление всего остального мира. Не верите? Посчитайте сами. 5% населения Земли потребляет 60% ресурсов; остальные 95% людей потребляют остаток – 40%. Дальше – банальная арифметика…

А чему удивляться? Сегодня Большой Печатный Станок как раз там и расположен, и печатает он мировую резервную валюту – доллары.

Да, конечно, остальные страны мира тоже потребляют неодинаково. Например, «цивилизованные страны» (Европа, Израиль, Япония, Южная Корея) потребляют примерно раза в 4 меньше на душу населения, чем Америка. Эта оценка сделана на основе сравнения докризисных цен на бензин: цены в этих странах (в переводе на доллары) были такие же, как в Америке, но за литр бензина, а в Америке – за галлон (3,8 литра). Такое вот грубое сопоставление уровней потребления.

А значит, «нецивилизованные» страны могут потреблять не в 29, а, наверно, раз в 40–50–100 меньше «в среднем на душу населения», чем в США…

Говорят, что проблему голода во всём мире можно решить раз и навсегда. Цена вопроса – один триллион долларов. Чуть больше американского военного бюджета, для сравнения. Или – столько же, сколько Америка потратила на бессмысленную, позорно проигранную войну в Афганистане. То есть деньги не столь уж большие в масштабах Человечества. Однако тратить их никто не спешит – Единомыслие не велит! Нельзя нарушать установившийся порядок распределения «дефицитных» ресурсов!

Правда, это ведёт к кризису распределения ресурсов. Потому что бедные страны не желают больше жить в нищете. И люди из этих стран отправляются в дальний путь – за счастливой жизнью. Они идут в Европу и в США. И там, и там ситуацию уже определяют как иммиграционный кризис. Иммигранты не желают ассимилироваться, они предпочитают устанавливать «в местах обитания» такую же жизнь, как «дома».

Ни кризис распределения ресурсов, ни иммиграционный кризис в рамках парадигмы «дефицита ресурсов» не удастся разрешить. Европа теряет свой традиционный «европейский облик» и превращается в филиал стран исхода иммигрантов. То же самое вскоре грозит и Соединённым Штатам – с тех пор как они открыли свою границу благодаря усилиям Байдена и Харрис (или тех, кто ими руководит).

Как же быть? Продолжать жить по-прежнему? Это приведёт к нарастанию напряжённости – как в мире, так и в каждой стране. А как жить по-новому? Чтобы ликвидировать экономическую составляющую напряжённости, нужно изменить подход. Помните, мы говорили об изобилии ресурсов? Так вот, изобилие основных ресурсов позволит перейти к справедливому их распределению между людьми и странами – «по необходимости». Не «по потребности», как в коммунистической утопии, а именно «по необходимости».

Ресурсы распределяются между людьми и странами по необходимости; это принцип справедливости.

Экономика

  1. Экономика построена на принципах недоступности (дефицита) ресурсов, представляющих ценность: чем более недоступен ресурс, тем выше его цена; экономические отношения могут быть построены только на этих принципах.

Идеологический фундамент современной экономической модели – Великая Американская Мечта, которая формулировалась просто: общество равных возможностей. А путём к этой мечте был капитализм и его основные принципы: индивидуализм, свобода, богатство.

Результаты многовековой истории капитализма позволяют судить о том, к чему приведёт следование его Великой Мечте. Нарастающее неравенство богатства – построить общество всеобщего богатства на Земле не только «не удалось», даже цели такой никто не ставил. Дефицит, даже в обществах «избытка и безмерного богатства», никогда не будет преодолён – просто потому, что «богатство» и «дефицит» неразделимы, как аверс и реверс монеты. А главное – богатство строится на обесценивании природных ресурсов (в том числе и человеческого труда) и отходов, а значит, обогащение нераздельно связано с вытеснением, ограблением и разрушением Природного Мира. Короче, обогащение – это психосоциальный механизм, приводящий в действие непрекращающийся рост Искусственного Мира, одну из ключевых причин схода Лавины Кризисов.

Рассмотрим эту экономическую модель с точки зрения использования и восприятия ресурсов.

Как сейчас используются ресурсы? Да «как получится». Экономно использовать ресурсы научились совсем недавно, да и то в довольно редких случаях. По большей части по этому поводу даже не заморачиваются. Невыгодно.

Мало того, преобразованных (нужных) ресурсов производят обычно больше, чем реально нужно – чтобы не было перебоев со снабжением; в результате «производственные излишки» тоже уходят в отходы – например, в США примерно треть произведенных пищевых продуктов просто выбрасывают в мусор. Жалко, что ли?

Но при всём этом как бы изобилии у нас, как и тысячи лет тому назад, сохраняется подсознательное ощущение дефицита ресурсов. Нам их постоянно не хватает, мы боимся, что нам не хватит. Даже когда у нас избыток каких-то ресурсов, наше Единомыслие заставляет нас поступать так, чтобы этот избыток превратился в дефицит. Как мы это умудряемся сделать и почему?

Во-первых, «почему». «Единственно возможная экономика», какой бы она ни была, что плановая, что рыночная, что консервативная, что либеральная – всё равно остаётся экономикой дефицита. Все предусмотренные в ней товарно-денежные отношения построены на скрытом предположении, что и товары (вместе с услугами), и деньги всегда в дефиците, их всегда не хватает.

С чего я это взял? Начнём с ключевого для любой экономики понятия «цены товара». На поверхности – это способ сопоставить ценность товара с ценностью денег, на которые этот товар готовы обменять. Ну да. Но мы на этом не остановимся, пойдём «дальше и глыбше»: а в чём смысл понятия «ценность»? Казалось бы, в том, насколько товар обеспечит нам удовлетворение конкретной потребности, или в том, насколько имеющиеся у нас деньги могут позволить нам, приобретая товары, удовлетворить все наши потребности.

Это правда, но только половина правды. А полная правда вот в чём: ценность товара для нас – в том, насколько лучше этот товар позволит нам удовлетворить потребность по сравнению с доступными нам средствами. А это означает, что ценность товара определяется не только его возможностями, но и его НЕДОСТУПНОСТЬЮ для нас. Если он нам уже доступен – зачем за него платить деньги, позволяющие приобрести другие, пока НЕДОСТУПНЫЕ товары? Так что ценность товара – в его недоступности, дефицитности. А ценность денег – в их недоступности и способности сделать недоступное доступным.

Не верите? Проверьте. Ключевое положение ЛЮБОЙ экономики: «Чем более недоступен товар, тем выше его цена. И наоборот: чем выше доступность, тем ниже цена». Что и требовалось доказать. Это – наше экономическое Единомыслие.

Но к чему это ведёт? А к тому, что, если у нас образовался избыток товара (например, пищевых продуктов в магазинах – чтобы всем покупателям обязательно хватило), мы ни в коем случае не снижаем его цену до нуля и не раздаём этот товар налево и направо всем желающим. Наоборот! Мы поднимаем его цену – чтобы компенсировать свои потери, когда просроченные продукты приходится выбрасывать на помойку. Тем самым мы делаем товар недоступным для тех, у кого не хватает денег на его покупку. Мы лучше продержим его на полке магазина до полной негодности и выбросим в мусор, чем отдадим его кому-то бесплатно. Результат? Во время Великой Депрессии в Америке был страшный голод при огромном изобилии пищевых продуктов. У покупателей не было денег – и они умирали с голоду или соглашались на работу в «трудовых лагерях» за 5 долларов в неделю. Будем ли мы упоминать о недавних новостях, что в мире треть пищевых продуктов выбрасывается в мусор? И это – при том, что даже в самых богатых странах часть населения голодает. Вот что делает с нашим миром психология и экономика дефицита.

Если это Единомыслие сохранится и дальше, в условиях Глобального Кризиса это приведёт к сильному повышению хаотичности. Производители будут производить товары, которые прямо с конвейера будут отправляться в отходы.

В Советском Союзе во времена системного кризиса, названного перестройкой, было такое поветрие: конверсия. Уничтожалась советская военная техника, а заодно и военная промышленность – под присмотром американских советников и надзирателей. Так вот, в Европейской части страны был построен завод, который резал танки на куски. А эти танки приходили туда прямо с конвейера уральского завода. Все были при деле…

При таком «использовании» никаких ресурсов не хватит!

Значит, надо этот экономический подход заменить на что-то другое. Как можно избавиться от дефицита? Сокращение потребления не спасёт нас от дефицита, потому что он – «не на прилавках, а в головах», перефразируя профессора Преображенского. Так что нужно менять что-то в головах.

Мы уже выяснили, что надо менять: наше восприятие ресурсов. Если наши цели могут быть достигнуты и потребности удовлетворены с помощью доступных ресурсов, мы постепенно начнём воспринимать их изобилие. Не избыток, не излишество, а именно – изобилие как гарантированную достаточность. Правда, для этого потребуется много интеллектуального труда – чтобы понять, как превращать доступное в нужное.

И если мы этому научимся, то станем жить по новому правилу экономики:

Хозяйство, как государственное, так и международное строится на принципах изобилия ресурсов: большинство нужных ресурсов доступно там, где они нужны.

(Продолжение следует)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Об авторе: KAPRAZ Патриот "Руки Кремля"
Расскажите что-нибудь о себе.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Присоединяйтесь!
Консерваторы и ватники все стран, объединяйтесь под знаменем "Руки Кремля"! Вместе мы непобедимы!

Комментарии

@peepso_user_926(vltop)
Предлагаю добавить в понятие "ресурсы" и капитал.
2 недели назад
@peepso_user_926(vltop)
@peepso_user_333(KAPRAZ ) С перераспределением ресурсов по необходимости будут сложности. Не скрою, одной из причин выхода России из взаимосвязи с западной системой является опережающий ход на исключение для Запада, чтобы не считать ресурсы России общим достоянием.
А если Вы в свою теорию добавите ещё и перераспределение капиталов по необходимости, особенно, сверхкапиталов Суперэго, то у Вас будет просто колоссальное сопротивление. Потому что это мировая революция.
2 недели назад
@peepso_user_333(KAPRAZ )
@peepso_user_926(vltop) , это уже было. В экономике Сталина - успешно опробовано. Два контура денег (нал и безнал), почти нигде не пересекавшиеся (кроме как в торговле - потому там была столь высокая преступность). Выделение капиталов по необходимости - в основном, государственной. И многие другие хорошо работавшие меры.
Повторять этого, конечно, не надо, но опыт - весьма ценен. Хорошо описан в книгах "Кристалл роста" и "Экономика Сталина".
2 недели назад
@peepso_user_1009(Alexey)
Всего 2 вопроса возникают: кто будет определять грани необходимости и как привить идеологию изобилия (вот именно на практике)?

Скорее всего, допущенными к распределению ресурсов, окажутся люди, склонны к коррупции, и справедливого распределения не будет.

И как будет работать и развиваться "идеология изобилия" в условиях дефицита? Сможет ли она вообще развиться и не деградирует ли сразу же при первом проявлении недостаточности ресурсов?
2 недели назад
@peepso_user_333(KAPRAZ )
@peepso_user_1009(Alexey) , восхищаюсь Вашим интеллектуальным потребительством: Вам хочется, чтобы не только рассказали, но ещё и разжевали, положили в рот и помогли проглотить. А как насчёт самому подумать - и включиться в серьёзное обсуждение того, как и что нужно делать?
Будут ли иметь преимущества те, кто мыслят в категориях дефицита? Да, будут поначалу - пока большинство так и мыслит. В этом - главная сложность перехода: поначалу преимущество остаётся за старым Единомыслием. Но это не значит, что нужно опустить руки и ничего не делать. Как это было у Симонова? "Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр - Тем больше наша слава!"
Грани необходимости будет определять КАЖДЫЙ ДЛЯ СЕБЯ. А значит, ВСЕ. В отличие от "распределённой ответственности", к которой мы все привыкли... тогда - и вправду никто...
Кстати,
Читать далее
2 недели назад
@peepso_user_1009(Alexey)
@peepso_user_333(KAPRAZ ) ладно хоть не сказали "потреблядством")
Абисняю) Я юрист, а посему прекрасно знаю, что то, что не "разжевано" и "в рот не положено", может восприниматься собеседниками, пусть даже и высокоинтеллектуальными, по-разному. А если ещё и уровень IQ будет существенно отличаться... (здравствуй, ЭДК).
Ну и остальным читателям чтобы было понятно) Поэтому, "токмо волею пославшей мя жены...")

А вот то, что "дефитцитчики" будут иметь преимущество перед "изобильщиками", как-то не вписывается в эволюционную теорию) Ведь должно быть наоборот, иначе, какая же на хрен это следующая ступень в развитии?)

Здесь, скорее, нужно думать, как доработать Новое Единомыслие, чтобы оно давало своим последователем преимущество?
2 недели назад
Этот сайт использует cookie для хранения данных. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Политика конфиденциальности